Решение от 06.08.2024 по делу № 2-6304/2024 от 13.05.2024

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-010195-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 августа 2024 года                                   Дело №2-6304/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов Т.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – ответчик, банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 г. между ПАО «Росбанк» и Фахрутдиновым Т.Х. заключен кредитный договор на сумму 1 190 374 руб. 33 коп.

В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор <номер изъят> стоимость услуг составляет 200 000 руб. (цена абонентского обслуживания – 2 000 руб., цена консультации – 198 000 руб.).

Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг в размере 200 000 руб.

Истцу при получении кредита не было разъяснено и не представлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях.

6 апреля 2023 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Росбанк».

12 октября 2023 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. по делу <номер изъят> признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Из решения арбитражного суда следует, что размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребителю была разъяснена необходимая информация об услуге в целях правильного выбора получаемых услуг. Потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Банк включил в кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие. Банк с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужные потребителю дополнительные услуги, а также допустило недоведение необходимой информации предусмотренной законодательством Российской Федерации до потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере 30 113 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 840 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити Ассист».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 г. между Фахрутдиновым Т.Х. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2110098-Ф от 22 марта 2023 г. на сумму 1 190 374 руб. 33 коп.

Кроме того, 22 марта 2023 г. между ООО «Сити Ассист» и Фахрутдиновым Т.Х. был заключен договор №ЛА-АЗ-00000000087 (Автодруг-3), стоимость услуг по которому составила 200 000 руб. (цена абонентского обслуживания – 2 000 руб., цена консультации - 198 000 руб.).

Согласно выписке по лицевому счету <номер изъят> со счета Фахрутдинова Т.Х. денежные средства в размере: 77 374 руб. 33 коп. были перечислены на оплату опции «Назначь свою ставку», 200 000 руб. за «Карту Автопомощи».

6 апреля 2023 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Росбанк».

12 октября 2023 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. по делу №А65-30369/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. по делу №А65-30369/2023, вступившим в законную силу, установлено, что размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребителю была разъяснена необходимая информация об услуге в целях правильного выбора получаемых услуг. Потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Банк включил в кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие. Банк с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужные потребителю дополнительные услуги, а также допустило недоведение необходимой информации предусмотренной законодательством Российской Федерации до потребителя.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги в размере 30 113 руб. 10 коп. (за период с 23 марта 2023 г. по 8 мая 2024 г., из расчета: 200 000 руб. х 284 дня / 365 дней х 13,318% = 20 725 руб., 200 000 руб. х 129 / 366 дней х 13,318% = 9 388 руб. 10 коп., 20 725 руб. + 9 388 руб. 10 коп. = 30 113 руб. 10 коп.).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Вместе с тем, судом не принимается представленный истцом расчет, поскольку он произведен без учета того, при заключении кредитного договора истцом выражено согласие на подключение опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки составляет 11,90% годовых.

Согласно расчету суда размер убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги составляет 26 906 руб. 88 коп., из расчета: 200 000 руб. ? 284 дня / 365 дней ? 11.9% = 18 518 руб. коп.; 200 000 руб. ? 129 дней / 366 дней ? 11.9% = 8 388 руб. 52 коп.; 18 518 руб. коп. + 8 388 руб. 52 коп. = 26 906 руб. 88 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26 906 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2023 г. по 8 мая 2024 г. в размере 27 840 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2023 г. по 8 мая 2024 г. в размере 27 840 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
200 000	23.03.2023	23.07.2023	123	7,50%	365	5 054,79
200 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 024,66
200 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 235,62
200 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 991,78
200 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	4 027,40
200 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 227,40
200 000	01.01.2024	08.05.2024	129	16%	366	11 278,69
Итого:			413	12,32%	27 840,34

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 128 873 руб. 61 коп. (из расчета: (200 000 руб. + 26 906 руб. 88 коп. + 27 840 руб. 34 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 128 873 руб. 61 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере                 6 047 руб. 47 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 906 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 840 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 873 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 047 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2024 ░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░