Решение от 28.07.2020 по делу № 33-6719/2020 от 22.06.2020

Судья Телкова Е.И. (№2- 798/20) Дело № 33-6719/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной ИО

судей: Савинова К.А., Александровой Е.И.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,

с участием Смирнова ОР, ее адвоката Логинова А.Н., представителя ответчика Батуриной И.А., прокурора Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Смирнова ОР, ООО «Центр развития стоматологии «Садко»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по иску Смирнова ОР к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова ОР обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Садко» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать в свою пользу убытки в размере 2591845 рублей, из которых: 667465 рублей - расходы на оплату медицинских услуг, 1916170 рублей - стоимость восстановительного лечения, 8210 рублей - расходы на дополнительные обследования и консультации, на платные лечения; компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1449961 рубля; штраф. В обоснование иска указано, что в период с 18 декабря 2013 года по 14 декабря 2015 года ответчик производил поэтапное лечение Смирнова ОР <данные изъяты>. Общая стоимость <данные изъяты> составила 667465 рублей. СОВ неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на <данные изъяты>. Однако диагноз ответчиком установлен не был и надлежащее лечение не проведено. В течение полугода со стороны клиники никаких реальных мер по оказанию надлежащей медицинской помощи принято не было. В связи с указанным, истец самостоятельно за свой счет проводила обследование в других медицинских учреждениях. Профессором Нижегородской Государственной Медицинской академии КЛН 19 апреля 2016 года установлен диагноз «<данные изъяты>. В связи с чем рекомендовано <данные изъяты>, соответствии с калькуляцией ООО «Плант.ру» стоимость восстановительного лечения составляет 1916170 рублей. Смирнова ОР полагает, что ответчиком нарушено ее право на качественное оказание медицинских услуг, на безопасность медицинских услуг, на получение необходимой медицинской помощи, а также на получение полной и достоверной информации о методах оказания медицинской помощи, и ее последствиях. Расходы истца на составление калькуляции восстановительного лечения составили 4200 рублей, о чем имеется кассовый чек на сумму 3500 рублей и кассовый чек на сумму 700 рублей. Таким образом, истец указывает, что оказанные ей стоматологические услуги имеют существенный (неустранимый) недостаток и одновременно повлекли причинение вреда ее здоровью. В исковом заявлении истец также указывает, что уже длительное время, пока она своими силами устанавливала причину ухудшившегося после лечения в Клинике <данные изъяты>, она (Смирнова ОР) постоянно испытывала нравственные и физические страдания. Вместо ожидаемого результата длительного и дорогостоящего лечения Смирнова ОР получила новое заболевание. Если бы она могла предположить, что такой исход хотя бы на 1% возможен, то никогда и не при каких обстоятельствах она не стала бы проводить столь серьезное по своим последствиям <данные изъяты><данные изъяты> существенно снизили качество ее жизни. Смирнова ОР постоянно находится в стрессе из-за дискомфортного состояния ее <данные изъяты>, из-за боли она не может полноценно спать. Кроме того, как указывает истец, длительное существования <данные изъяты> может простимулировать <данные изъяты> которая поддается терапии с большим трудом. Об этом написано в научной медицинской литературе. Указывается, что сначала возникают фоновые заболевания или <данные изъяты> а потом на фоне отсутствия терапии и повторном воздействии тока развивается <данные изъяты> 28.06.2016 истец была поставлена <данные изъяты> «Клинического Диагностического центра» <данные изъяты> по месту жительства. Сумма компенсации морального вреда с учетом своих физических и нравственных страданий истцом оценивается в 600000 рублей. В добровольном порядке денежные требования истца ответчик не удовлетворил. До настоящего времени план восстановительного лечения со стороны ответчика не определен. В то время как требование о расторжении договора со стороны ответчика удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, Основ и Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 2591845 рублей из которых: 667465 рублей расходы истца на оплату медицинских услуг ответчика; 1916170 рублей стоимость восстановительного лечения истца; 8210 рублей расходы истца на дополнительные обследования и консультации, на платное лечение; компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1449961 рубль; штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до суммы 1000000 рублей.В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Логинов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 19 июля 2019 года, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, возражения и дополнения к ним, а также пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ. Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст.ст. 7,10,14,15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что отсутствует вина ответчика в возникшем у истца заболевании «Гальванический синдром», а медицинская услуга Смирнова ОР оказана надлежащим образом, без недостатков.

Представитель третьего лица по делу ГБУЗ НО «ГП № 31 Советского района города Нижнего Новгорода» в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Прокурор, помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ЖЕВ давая заключение пояснила, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом предоставленных доказательств, подтверждающих некачественное оказание Смирнова ОР медицинских стоматологических услуг.

Третьи лица по делу Шапошникова АС, врач, проводивший лечение истца, САО «ВСК», страховая компания ответчика в юридически значимый период, ООО «Зуботехническая лаборатория «Садко», изготовившая конструкции для протезирования, ГБУЗ «ОСП», проводившая лечение истца, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу Смирнова ОР в возмещение ущерба 2591845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2016 года по 03 августа 2016 года в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» государственную пошлину в госдоход в сумме 21459 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Смирнова ОР поставлен вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ООО «Центр развития стоматологии «Садко» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы 2 591 845 рублей в возмещение ущерба как незаконного и необоснованного.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 28 июля 2020 года на 09 часов 00 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционные жалобы приняты к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░