Решение от 29.11.2022 по делу № 33-11299/2022 от 01.11.2022

УИД 54RS0007-01-2021-005634-83

Судья Заботина Н.М.     Дело № 2-505/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) САО «ВСК» Салатиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2022 года по иску Зайцева Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску САО «ВСК» к Зайцеву Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ( истца по встречному иску) САО «ВСК» Синицыной Л.М., представителя истца Зайцева А. С. (ответчика по встречному иску) Кузнецовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 44 150,50 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; неустойку в размере 441,50 руб. в день по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 401,20 руб.; штраф; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2021 в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 10 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Stagea государственный № под управлением водителя Зайцева А.С., гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО, и ГАЗ 172452 государственный №, под управлением водителя Ш., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», полис серии XXX №. ДТП произошло вследствие того, что водитель Ш., двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее Зайцеву А.С. Вину в ДТП водитель Ш. признал, что подтверждается подписью в извещении о ДТП. 02.04.2021 истцом было отправлено заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 05.04.2021. Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен по направлению страховой компании. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 24.04.2021. 22.04.2021 истцу произвели выплату в размере 193 949,50 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 26.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также ознакомить его с результатами технической экспертизы. Однако в нарушение требований закона истца не ознакомили с данной экспертизой и копию в адрес истца не выслали. В соответствии с требованием закона истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который 20.07.2021 вынес решение об отказе удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения №С-045.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 679 981 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 504 060 руб., стоимость годных остатков составляет 98 569,94 руб., стоимость ущерба с учётом стоимости годных остатков составляет 405 490,06 руб. Размер недоплаты страхового возмещения: 400 000 руб. - 193 949,50 руб. = 206 050,50 руб. Расчет неустойки на день предъявления иска, а именно с 25.04.2021 по 02.09.2021 (131 день) составляет 206 050,50 х 1% х 131=269 925,50 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Зайцева А.С. сумму убытков в размере 187 749,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 954,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2021, произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 10, с участием транспортных средств: Nissan, государственный № собственник Зайцев А.С., управлял Зайцев А.С. и ГАЗ, государственный № собственник И. управлял Ш. Виновником ДТП признан водитель Ш. Потерпевшим в данном ДТП является Зайцев А.С., который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 193 949,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения вышеуказанного требования, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Решением Финансового уполномоченного было установлено, что размер страхового возмещения, установленный САО «ВСК», превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «Спектр» от 09.07.2021, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 187 749,50 руб. На основании изложенного, в удовлетворении требований Зайцева А.С. было отказано. Таким образом, денежные средства в размере 187 749,50 руб. были выплачены безосновательно. Следовательно, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 187 749,50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 объединены в одно производство гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зайцеву А.С. о взыскании суммы убытков и гражданское дело по иску Зайцева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.03.2022 постановлено:

«Исковые требования Зайцева Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зайцева Антона Сергеевича в счет страхового возмещения 44 150,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 075,25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы 401,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724,52 руб.

В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к Зайцеву Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. отказать; распределить расходы по подаче апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза назначена необоснованно, т.к. все значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, которое Зайцевым А.С. не оспорено и вступило в законную силу. Для вынесения решения финансовый уполномоченный назначал экспертизу. Суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ не мотивировал необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы не было, соответствующее заключение, согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. В обоснование своей позиции апеллянт приводит примеры судебной практики других регионов РФ, а также определение Верховного суда РФ от 20.10.2020 №18-КГ20-64-К4.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не было, т.к. истец спор носит имущественный характер. Расходы по проведению судебной экспертизы могли быть возложены на страховщика только в том случае, если он нарушил обязанности по ее проведению. Независимая экспертиза проведена по инициативе потерпевшего, эти затраты не могут быть отнесены к убыткам, и страховщик не должен их возмещать. Также апеллянт полагает, что расходы на услуги представителя чрезмерны, взысканы без учета принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов. Производство экспертизы апеллянт просит поручить: ООО «НАТТЭ», ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Первая судебная экспертиза», ООО «СИБЭКОМ», ООО «Сурф», ООО «Сибтэксис», ООО «Сибирь», ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ». Апеллянт категорически возражает против проведения судебных экспертиз в следующих организациях: ООО «СибСудЭкс», ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «Автотехстандарт», ООО «ТСС», ООО «Акцент», ООО «Альянс», ООО «Гарант», ООО «Автодозор», ООО «НЭК Арбитр».

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2022 (т. 4 л.д. 63-64).

19.07.2022 САО «ВСК» направило в суд заявление о добровольном исполнении решения суда в части выплаты страхового возмещения, приложив к нему акт о страховом случае и платежное поручение №210445 от 11.07.2022 на 44 150,50 руб. (т. 4 л.д. 33-36, 40-43).

Истцом Зайцевым А.С. в лице представителя Кузнецовой С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что суд первой инстанции обоснованно назначал экспертизу по ходатайству истца, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, оно признано судом достоверным и допустимым. Несогласие ответчика с его результатами не является основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 в 19 час. 20 мин. на ул. Мира, 10 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием водителя Ш., управлявшего автомобилем марки 172452, государственный №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки NISSAN STAGEA, государственный № собственник Зайцев А.С.

Виновным в указанном ДТП является Ш. В действиях Зайцева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, что сторонами не оспаривалось.

Транспортное средство марки 172452 государственный №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности И. водитель Ш., указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №).

08.04.2021 Зайцев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения или выдачи направления на восстановительный ремонт.

12.04.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 7934026 от 21.04.2021, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 7934026 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 7934026 от 21.04.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN STAGEA, VIN PNM35-700098. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 369 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 193 900 руб.

23.04.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 949,50 руб., что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты Зайцев А.С. обратился к ИП С., согласно заключению которого № С-045.21 от 26.04.2021, стоимость восстановления АМТС составляет - 679 891 руб., стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет - 348 603,5 руб., стоимость годных остатков, составляет - 98 569,94 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков, составляет - 405 490,06 руб.

На обращение истца, 17.05.2021 САО «ВСК отказала в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения в сумме в размере 206 050,50 руб., выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и неустойки в соответствии с законом ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения Зайцева А.С. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-88956/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Зайцева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь за заключение ООО «Спектр».

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что страховой случай наступил, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения полном объеме, доплата страхового возмещения составляет 44 150 руб., требования истца удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки со взысканием неустойки по дату фактической выплаты, требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличием основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Принимая во внимание, что по делу были представлены заключения ИП С. выполненного по заказу истца, заключение ООО «АВС Экспертиза» выполненное по заказу страховой компании, решение финансового уполномоченного со ссылкой на экспертное заключение ООО «Спектр», с заключением ООО «АВС Экспертиза» и ООО «Спектр» не согласен истец, заключение ООО «АВС Экспертиза» и ООО «Спектр» противоречивы относительно полученных механических поврежденийц, судом обосновано была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Центр судебных экспертиз «СИБИРЬ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с технической точки зрения, повреждения могли образоваться от взаимодействия с задней частью ТС ГАЗ 172452 регистрационный № при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 22.03.2021г. и объяснениях, данных участниками ДТП. Столкновение ТС Nissan Stagea и ТС ГАЗ 172452, было продольное по направлению движения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе. Исследовав и сопоставив повреждения на ТС Nissan Stagea р и ТС ГАЗ 172452 экспертом установлен комплекс устойчивых признаков. Повреждения в передней левой угловой части ТС Nissan Stagea соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем ТС ГАЗ 172452, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 22.03.2021г. и объяснениях, данных участниками ДТП. Следы и отпечатки на ТС Nissan Stagea в передней левой угловой части, соответствуют следообразующим объектам, заднему отбойнику, задней части левого лонжерона платформы ТС ГАЗ 172452. Направление образования следов и отпечатков в передней левой угловой части ТС Nissan Stagea соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС ГАЗ 172452. Проведенным исследованием взаимодействия ТС Nissan Stagea и ТС ГАЗ 172452 установлено, что заявленному механизму ДТП, административному материалу и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021 года соответствуют следующие повреждения ТС Nissan Stagea: бампер передний - деформация, разломы материала в левой угловой части; фара передняя левая - разрушена; капот - деформация в передней левой части в виде вмятины с образованием заломов каркаса; рамка радиатора - разломы, трещины в левой верхней части; крыло переднее левое - деформация, залом металла в передней части; абсорбер (наполнитель) переднего бампера - разлом в левой части; усилитель переднего бампера - деформация, порыв металла в левой нижней части. Повреждение верхнего крепления передней левой фары ТС Nissan Stagea было образовано до ДТП 22.03.2021г. и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта Nissan Stagea государственный №, вследствие указанного ДТП, на дату ДТП, составляет 448 100 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 238 100 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно информации на Интернет-ресурсе www.drom.ru минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства Nissan Stagea, 2004г.в. в аналогичной комплектации, в период 2020г - 2021г. составляла 490 000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа транспортного средства - 448 100 руб. Ремонт ТС Nissan Stagea государственный № технически возможен и экономически целесообразен.

Свои выводы о механизме ДТП и повреждениях транспортного средства эксперт -техник Ш. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с технической точки делает в результате моделирования обстоятельств ДТП, схема представлена и описана в экспертном заключении на основе административного материала и представленных снимков.

Представленная страховой компанией рецензия Независимой оценки «Константа» №7 934 026 от 29.03.2022 на заключение судебного эксперта, судом первой инстанции обосновано была отклонена, поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, специалисту был предоставлен не полный объем материалов по делу. Рецензия фактически указывает на иное мнение специалиста без исследования обстоятельств ДТП, и, как обосновано указал суд, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы «СИБИРЬ» отвечает требованиям Единой методики, содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП, соответствует схеме ДТП, проведено с использованием моделирования ДТП и фотоматериалов, находит свое подтверждение в административном материале, выводов ставящих под сомнение заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы также согласуется с актом осмотра ТС эксперта-техника С., актом осмотра ООО «Аварком», дополнительно приобщенными к делу фотоматериалами. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО « Центр судебной экспертизы «СИБИРЬ» является надлежащими, допустимыми и достоверным доказательством, вопреки позиции апеллянта.

С учетом изложенного, является необоснованным отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения, в сумме 44 150 руб., так как после получения заключения экспертизы по настоящему делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и требовал взыскать доплату согласно экспертному заключение в сумме 44 150 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО «Спектр» о размере ущерба истца, так как не соответствует Единой методике ( п. 2.2, 2.3 Единой методики).

Заключение ООО «СПЕКТР», выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, как и рецензия на экспертное заключение не может быть признаны в качестве достоверного доказательства отсутствия страхового случая, так как не были исследованы административные материалы, не использованы в полном объеме фотоматериалы.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы при наличии экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного ООО «Спектр» отклоняются судом апелляционной инстанции. При наличии представленных противоречивых в деле нескольких заключений, о чем указано выше, а также наличия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не только от истца, но и при участии страховой компании ( т.2, л.д. 120), в рамах состязательности гражданского процесса и установлении истины по делу, суд обосновано назначил по делу судебную экспертизу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2022 представитель страховой компании просил суд только вызвать для допроса эксперта. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. У судебной коллегии отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы по правилам повторной по основаниям указанным апеллянтом.

Вопреки позиции апеллянта при обращении потерпевшего в суд обязателен досудебный порядок и обращение в службу финансового уполномоченного, оспаривание же решения последнего не обязательно.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховн░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░. 3,4 ░░. 1 ░░ ░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 22 075 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░