Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4573/2024 от 19.07.2024

№ 16-4573/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          24 октября 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Шипицына Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.08.2023 №18810535230811000033, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.08.2023 №ВД-23-0004191, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 №12-61/2023, решение судьи Вологодского областного суда от 08.02.2024 №7-85/2024, состоявшиеся в отношении Шипицына Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

         постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.08.2023 №18810535230811000033, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.08.2023 №ВД-23-0004191, решением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 №12-61/2023, решением судьи Вологодского областного суда от 08.02.2024 №7-85/2024, Шипицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шипицын А.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, наличие в деле неустранимых сомнений в его виновности.

        В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

        Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 в 14:43:28 на 654 км 120 м ФАД М-8 «Холмогоры» водитель, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шипицын А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

       Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шипицына А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции.

        Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

      Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

      Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

       Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

       Как следует из текста жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица Шипицыным А.В. обжаловалось решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.08.2023 №ВД-23-0004191, ставился вопрос о его отмене.

       Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

         Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

         Вышестоящая судебная инстанция допущенное судьей районного суда нарушение не устранила, факт обжалования решения вышестоящего должностного лица от 17.08.2023 №ВД-23-0004191 оставила без внимания, решение по существу обращения в этой части не приняла.

       Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

         Изложенные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.04.2021 № 18-АД21-8-К4.

          В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При таких обстоятельствах решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 №12-61/2023, решение судьи Вологодского областного суда от 08.02.2024 №7-85/2024, вынесенные в отношении Шипицына А.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

        Дело по жалобе Шипицына А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.08.2023 №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.08.2023 №ВД-23-0004191, подлежит направлению в Верховажский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение данной жалобы.

        Доводы, содержащиеся в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 №12-61/2023, решение судьи Вологодского областного суда от 08.02.2024 №7-85/2024, состоявшиеся в отношении Шипицына Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции