Решение по делу № 33-529/2024 от 25.01.2024

Судья Моисеева О.В. 33 –529/2024

Производство № 2-591/2023

УИД67S0021-01-2023-000002-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стройинвестпроект» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года,

установил:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 года требования Станькова Андрея Николаевича к ООО «Стройинвестпроект» о возмещении морального вреда в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, расходов на лечение удовлетворены частично.

2 ноября 2023 года от Станькова А.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. Истец в обоснование требований о восстановлении срока указал, что срок пропущен им, так как ранее он не мог написать жалобу по состоянию здоровья, которое ухудшилось.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 года восстановлен.

В частной жалобе ООО «Стройинвестпроект» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе Станькову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 года.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 21 сентября 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.

Станьков А.Н. на оглашении решения не присутствовал. Последним днем срока на обжалование указанного решения является 30 октября 2023 года.

Копия решения суда направлена в адрес истца 4 октября 2023 года (том 2 л.д.149), получена Станьковым А.Н. 16 октября 2023 года.

Как усматривается из штампа на конверте, истцом 31 октября 2023 года направлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

При указанных обстоятельствах суд исходил из того, что пропуск срока является незначительным, обусловлен объективными причинами, не зависящими от заявителя, учитывая состояние здоровья истца после полученной травмы, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку у Станькова А.Н. со дня получения копии решения суда было достаточно времени (две недели) для написания апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Установлено, что Станьков А.Н. не присутствовал на оглашении решения и с даты получения им копии решения суда (16 октября 2023 года) времени, оставшегося до истечения срока на обжалование решения суда (30 октября 2023 года), было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройинвестпроект» – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова