Решение по делу № 33-2182/2019 от 25.01.2019

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-2182/2019

Апелляционное определение

г. Волгоград 27 февраля 2019 год

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» к Климову С. Ю. о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ООО «Пересвет-Юг» - Жемчужникова А.А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» к Климову С. Ю. о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Пересвет-Юг» обратилось к Климову С. Ю. о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № <...> и ООО «Квартстрой-ВГ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банком была открыта кредитная линия для строительства комплекса из трех 24-хэтажныж домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес>, а также погашения задолженности должника по привлеченному для финансирования строительства объекта кредиту АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в полном объеме на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом 1381177000 рублей (с учетом дополнительных соглашений) под переменную процентную ставку 11% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк, должником ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», новым заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» при согласии поручителей/залогодателей по кредитному договору ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», акционерная компания с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр), Байгушева А.Н., Власюка П.Б., Делиса А.П., ООО «ОРИОН», ООО «КВАРТСТРОЙ-МО», Казанцева С.A., Tasmatero Ventures Limited (Кипр) был заключен договор о переводе долга № <...>. В соответствии с условиями договора о переводе долга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. новый заемщик ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» за обусловленную договором плату принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с учетом заключенного мирового соглашения № <...> и утвержденного решением ТС НАП ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №№ <...>. В дальнейшем арбитражным решением на согласованных условиях (решение об утверждении мирового соглашения) ТС НАП от 23.09.2016г. (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № <...> по заявлению ПАО Сбербанк (Истец) и ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Байгушева А.Н., Власюка П.Б., Делиса А.П. (ответчики) утверждено мировое соглашение. Согласно п. 22 мирового соглашения (стр. 61 решения ТС НАП от 23.09.2016г.) заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Мировое соглашение не является новацией. Условия кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога действуют в части, не урегулированной мировым соглашением. Заключение настоящего мирового соглашения не влечёт прекращения на будущее время любых гражданско-правовых споров, вытекающих из прав банка как залогодержателя по договорам залога, указанным и заключенным в соответствии с п. 9.1-9.3 мирового соглашения, а также прав на получение неустоек, предусмотренных п. 17 мирового соглашения. Заключение настоящего мирового соглашения не влечёт прекращения прав Банка на обращение с иском(ами) о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с п. 17 мирового соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.п. 9.1 - 9.3 мирового соглашения. В настоящее время собственником объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, корпус 2, <адрес>, корпус 3, вместо застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» стал ООО «Пересвет-Регион-Дон», № <...> на основании договора купли-продажи № <...>/КП от ДД.ММ.ГГГГ.; Изменения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на строительство № <...>/с-07 от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; договор участия в долевом строительстве № <...>-ДД.ММ.ГГГГИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключило договор участия в долевом строительстве № <...>-ДД.ММ.ГГГГР с Климовым С.Ю., который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время право Климова С.Ю. на <адрес> (ранее № <...>), расположенную в <адрес>, в г. Волгограде, оспаривается в рамках дела № <...> по иску Полухиной Л.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Климову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пересвет-Юг» был заключен договор уступки прав (требований) № <...> по которому цессионарий - ООО «Пересвет-Юг» получил все права, вытекающие из правоотношений, связанных с исполнением договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011г. Общая сумма задолженности перед ООО «Пересвет-Юг» на сегодняшний день составляет 1103564685,58 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность 1055778445,60 рублей; просроченная задолженность по процентам 35486738,23 рублей; проценты за пользование суммой займа (кредитом) 10499933,58 рублей; пени за проценты 795944,63 рублей; расходы на оплату третейского сбора на основании решения ТС НАП от ДД.ММ.ГГГГ. 997660,06 рублей; госпошлина на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017г. по делу № <...> - 5963,63 рубля. До настоящего момента долговые обязательства не погашены. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п.1 ст. 353 ГК РФ). Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с изложенным, требование о признании права залога восстановленным в отношении предмета залога в силу закона в части квартиры в жилом доме в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>, подлежит предъявлению к Климову С.Ю. Просрочка по исполнению ежемесячных обязательств по уплате процентов возникла с января 2017 г., т.е. более 3 раз в течение последних 12 календарных месяцев, что в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Пересвет-Юг» просило суд признать за ООО «Пересвет-Юг» права залогодержателя в силу закона в отношении имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение <адрес> (ранее 48) в жилом <адрес> составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество на основании ипотеки в силу закона, а именно на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение <адрес> (ранее 48) в жилом <адрес> составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>; определить способ продажи залога на торгах, установить начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в общей сумме 2046816 рублей; взыскать с Климова С.Ю. пользу ООО «Пересвет-Юг» уплаченную государственную пошлину в размере 12000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Пересвет-Юг» - Жемчужников А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца ООО «Пересвет-Юг» - Жемчужникова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», Новым Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» был заключен Договор о переводе долга № <...>.

В отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> введена процедура наблюдения с применением положения правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 г.

В отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> «Б» введена процедура наблюдения.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1055780695 рублей 60 копеек - основной долг, 35486738 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 795944 рублей 63 копейки - неустойка, в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что истец требует обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог «КВАРТСТРОИ Лидер» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку, являясь конкурсным кредитором, ООО «Пересвет-Юг» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку такой вывод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из приведенных норм права следует, что возникший спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» к Климову С.Ю. о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов не подведомственен арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку как следует из материалов дела, ни истец ни ответчик не являются стороной по делу о банкротстве, права залога ООО «Квартстрой Лидер» являвшегося стороной по делу о банкротстве прекращены в связи с расторжением договора, на момент подачи иска в суд жилой дом в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию. Кроме того, данное жилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пересвет-Юг» был заключен договор уступки прав (требований) № <...> по которому цессионарий - ООО «Пересвет-Юг» получил все права, вытекающие из правоотношений, связанных с исполнением договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011г.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить полностью или в части и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» к Климову С. Ю. о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи