Решение по делу № 2-7915/2021 от 05.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2-7915/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Шаповаловой В.А.,

при участии пом.прокурора Миргородской Ю.В.,

с участием:

истца Горюшина В.А.,

представителя ответчика Ремезова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшина Виктора Александровича к ООО «Мегатранс» о восстановлении на рабочем месте, о выплате заработной платы, компенсации за моральный вред,

установил:

Истец Горюшин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегатранс» о восстановлении на рабочем месте, о выплате заработной платы, компенсации за моральный вред, в обоснование требований указав следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей попал в ДТП, после которого с ДД.ММ.ГГГГ восстанавливал автомобиль ответчика своими силами. С 24 ДД.ММ.ГГГГ выполнял перевозки. Впоследствии руководство общества в лице Казанкова И.И. и Ашурко А.Н. распорядились изъять у него транспортное средство с документами на него, заявили истцу о необходимости уволиться по собственному желанию, в случае несогласия предложили уволить его по статье. С 26 ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, потом в отпуске. Вновь на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением руководителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Просит суд обязать ответчика восстановить его на работе, выплатить зарплату за период незаконного увольнения из расчета реального среднего ежемесячного дохода 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, возместить потерю денежных средств к начислению будущей пенсии.

В судебном заседании истец Горюшин В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что действиями ответчика, а именно понуждением к увольнению, истцу причинен вред здоровью, который возник на нервной почве.

Представитель ответчика Ремезов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказать.

Помощник прокурора Миргородская Ю.В. представила заключение, в котором полагала необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность «водителя-экспедитора» с должностным окладом в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Горюшиным В.А. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании заявления работника.

С приказом об увольнении Горюшин В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно представленному истцом расчетному листку за апрель ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 6 325,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и за нахождение на больничном (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец оспаривает действия ответчика, связанные с его увольнением, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении был ознакомлен, что подтверждается его подписью, а обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок, как и доказательств прерывания срока исковой давности, истцом не представлено, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит в выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств понуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что руководитель ответчика не обращался к нему с требованиями об увольнении.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, суд находит утверждение истца о принуждении его к увольнению субъективной оценкой обстоятельств дела.

Утверждения истца о согласовании сторонами при заключении трудового договора большего размера заработной платы, а именно в размере 60 000 рублей ежемесячно, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих получение данных денежных средств или любых иных дополнительных в качестве заработной платы, истцом не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о выплате неполученной зарплаты за период незаконного увольнения из расчета реального среднего ежемесячного дохода 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, возмещении потери денежных средств к начислению будущей пенсии.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям. Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горюшина Виктора Александровича к ООО «Мегатранс» о восстановлении на рабочем месте, о выплате заработной платы, компенсации за моральный вред в размере 10 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва