Решение по делу № 33-16688/2022 от 25.05.2022

Судья:Баринов С.Н.                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Ляхович М.Б.,

приведении протокола помощником судьи Поляковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Аркада»на решение Люберецкогогородского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюБльох Е. А. к ТонаканянуМгеруБагдасаровичу, Ирицян Р. З. признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Бльох Е.А. - Гапаровой Д.М., Тонаканяна М.Б., представителяСангар Н.А., Муштонина А.В., Степанова Д.В., Сафаровой Т.В., Кульвис Е.В, Федорова К.Е. - БурмистровойО.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бльох Е.А. обратилась в суд с иском к Тонаканяну М.Б., Ирицян Р.З. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по названному выше адресу, от соседей ей стало известно о том, что в многоквартирном доме якобы были проведены общие собрания в очно-заочной форме, на которых был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома. Уведомления о собраниях нигде не размещались в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением относительно них истцу не поступало, в связи с чем имеются основания полагать, что собрания в доме вообще не проводились, а протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счётной комиссии без проведения подсчёта голосов и других процедур необходимых для проведения собрания в многоквартирном доме.

Ответчики исковые требования признали, в отзыве на исковое заявление указав, что они никаких собраний не инициировали, протоколы не подписывали, сбор бланков и подсчет голосов не осуществляли.

Третьи лица, Степанов Д.В., Сафарова Т.В., Муштонин А.В., Федоров К.Е., Кульвис Е.В., Сангар Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представитель по доверенности Бурмистрова О.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в частности, дала объяснения о том, что другие собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме также не извещались о проведении собраний, в них не участвовали.

Представители третьих лиц, ООО «АРКАДА» и ООО «ПИК Комфорт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представили.

РешениемЛюберецкогогородского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Судом постановлено:

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>,оформленныеПротоколомот <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>,оформленныеПротоколом от <данные изъяты><данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Аркада»ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителиООО «Аркада», извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте М. областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Судом установлено, что инициаторами, а также председателем и секретарем внеочередных общих собраний собственников помещений в помещения многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, решения по которому оформлены протоколами от <данные изъяты>г.<данные изъяты>иот<данные изъяты> указаны Тонаканян М.Б. и Ирицян Р.З., соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом объяснений сторон и представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, чтоответчики не инициировали проведение вышеназванного общего собрания, не являлись председателем и секретарем внеочередного общего собрания, в связи с чем решения, принятые на данных общих собраниях являются недействительными в силу вышеназванных положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ООО «Аркада», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для проверки доводов сторон, о том, что ответчики не подписывали оспариваемые протоколы, судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Тонаканян М.Б. и Ирицян Р.З.пояснили, что не инициировали проведение вышеназванного общего собрания, не являлись председателем и секретарем внеочередного общего собрания, протоколы не подписывали.

Кроме того, Тонаканян М.Б. еще до обращения истца с настоящим иском в суд обращался в Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция<данные изъяты>» с заявлением о недействительности оспариваемых протоколов, ссылалась на их фальсификацию (л.д.122).

Также судебная коллегия полагает, что сторона ООО «Аркада» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела никаких доказательств опровергающих выовды суда первой инстанции. Представитель апеллянта в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкогогородского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи