Решение от 19.12.2024 по делу № 33-18253/2024 от 04.10.2024

Судья Галиуллин А.Р.                                               УИД 16RS0046-01-2024-008034-59

                                                                                                     Дело № 2-3475/2024

                           Дело № 33-18253/2024

                                                                                                           Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Родичева С.В. и представителя МВД России, МВД по республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны – Гиряковой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Родичева Сергея Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Родичева Сергея Владимировича <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Родичеву Сергею Владимировичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родичев С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в марте 2023 года ему стало известно о том, что в отношении него размещена несоответствующая действительности информация в СПО «ТОР» (информационная база данных полиции) а именно, что с 2017 года по 2018 год он являлся содержателем притона для употребления наркотических веществ. Он незамедлительно подал заявление на имя начальника ОП 2 «Комсомольский» УМВД РФ по г. Набережные Челны, в котором просил разобраться с вышеуказанным и исключить недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство.

<дата> поступило письмо, подписанное начальником ОП № 2 «Комсомольский» УМВД РФ по г. Набережные Челны, о том, что информация об истце, как о лице содержателе притонов для употребления наркотических веществ с 2017 года по 2018 год, выставлена ошибочно и в настоящее время удалена.

Указывает, что факт внесения недостоверной информации сотрудниками полиции, порочащей его честь и достоинство подтверждается письменными доказательствами, а именно письмом от <дата>, уведомлением по обращению от <дата>.

Также вышеуказанным подтверждается и факт неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, которые выражаются в размещении о нем информации, предварительно не удостоверившись в ее действительности. Более того, неправомерно размещенная вышеуказанная информация в последующем послужила составлением отрицательной характеристики, которая была направлена сотрудниками ОП № 2 Комсомольский УМВД РФ по г. Набережные Челны в Следственное Управление СК по г. Набережные Челны РТ (подтверждается копией характеристики от <дата>).

Считает, что факт внесения данной недостоверной информации, нарушило его права, поскольку является порочащим его честь и достоинство, что недопустимо согласно действующему законодательству, а службы, размещающие данную недостоверную информацию обязаны нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда.

                 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика – МВД по РФ и третьего лица – МВД по РТ, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

       Представитель третьего лица, Отделения полиции №2 Комсомольский Управления МВД России по г. Набережные Челны, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

             Третьи лица, Начальник ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» - Романов И.В., Отделение полиции №2 Комсомольский Управления МВД России по г. Набережные Челны, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель МВД России, МВД по РТ, УМВД России по г. Набережные Челны – Гирякова Е.В. подала апелляционную жалобу, в котором просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование он ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, и, соответственно, обосновывающих право на компенсацию морального вреда.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также приведенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родичев С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой представителя ответчика не согласился.

Представитель ответчика МВД по РТ – Гирякова Е.В., также участвующая в заседании посредством видеоконференцсвязи, просила удовлетворить жалобу МВД, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Аналогичную позицию занял представитель ответчиков МВД России и МВД РФ по РТ – Шагиев Р.Ф.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года Родичеву С.В. стало известно, что в отношении него размещена информация в СПО «ТОР», а именно, что он является содержателем притона для употребления наркотических веществ с 2017 года по 2018 год.

    Согласно представленной в деле характеристике, данной начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» – Романовым Н.В., Родичев С.В. состоял на профилактическом учете в ОП № 2 «Комсомольский» как содержатель притона для употребления наркотических веществ с 2017 года по 2018 год. Согласно информации из базы данных ПК «ТОР», к административной и уголовной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в настоящее в ОП № 3 «Центральный» не состоит.

    В ответе ОП № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны указано, что информация о том, что Родичев С.В. состоял на профилактическом учете в ОП № 2 «Комсомольский» как содержатель притона для употребления наркотических веществ с 2017 года по 2018 год выставлена ошибочно, в настоящее время удалена (л.д. 34).

    Согласно ответу УМВД России по г. Набережные Челны от <дата> .... на обращение Родичева С.В., по факту обращения проведена проверка по факту внесения недостоверной информации в базу данных, вина сотрудника ОП № 2 «Комсомольский» установлена, привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду увольнения данного сотрудника из органов внутренних дел (л.д. 37).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу вреда в сфере властно-административных отношений доказан, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что сведения о том, что Родичев С.В. состоял на профилактическом учете в ОП № 2 «Комсомольский» как содержатель притона для употребления наркотических веществ с 2017 года по 2018 год выставлена ошибочно.

В своем возражении на исковое заявление представитель МВД России, МВД по РТ – Логинов М.В. также указал, что информация, указанная в характеристике, является ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы МВД о том, что в СПО «ТОР» нет категории профилактический учет «содержатель притона для употребления наркотических веществ», а соответственно такие сведения о Родичеве С.В. в базу не вносились и не могли быть внесены, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указанной категории в СПО «ТОР» не меняет тот факт, что начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» – Романовым Н.В. была представлена характеристика с недостоверными сведениями.

Кроме того, из ответа, данного Родичеву С.В. врио Начальника УМВД РФ по городу Набережные Челны Чекмаревым М.В. следует, что по факту внесения недостоверной информации в базу данных проведена служебная проверка, вина сотрудника ОП № 2 «Комсомольский» Управления установлена, однако ввиду увольнения сотрудника из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2017 года № 1548 л/с по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Поскольку действия должностных лиц МВД являются незаконными, причинение истцу нравственных страданий нарушением его права предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеприведенных норм права требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, является правомерным, а моральный вред, причиненный неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел данные о личности истца, характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, а также характер и глубину причиненных ему страданий, в связи с чем снизил сумму компенсации до 5000 рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, уменьшил заявленную истцом сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных ему страданий.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Довод истца о том, что характеристика участкового была представлена в материалах уголовного дела № 1-15/2/2024 судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах данного уголовного дела также имеются сведения о недостоверности характеристики и недостоверная характерис░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 31 ░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░