Решение по делу № 2-5763/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-5763/19

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2019 РіРѕРґР°                                    Рі. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцевой Людмилы Николаевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, ОАО Дорожно-строительное управление-1», ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств,

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Коломыцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка (далее по тексту МУ УГС г. Липецка) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.03.2019г. в 20-15 на ул. Советская, у дома № 66 города Липецка, произошло ДТП с участием ТС: «Мерседес-бенц Е 250» р/з №, принадлежащим Коломыцевой Л.Н., под управлением Коломыцевой К.Ю., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части, в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 80263,00 руб., (стоимость ремонта ТС без учета износа), расходы на независимую оценку ущерба в размере 15000., расходы за помощь представителя в размере 15000,00руб., расходы по диагностике подвески в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Определением суда от 11.07.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».

Определением суда от 19.09.2019 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коврегина Т.И. исковые требования поддержала, уточнив их размер, снизила сумму подлежащую взысканию за поврежденное ТС, до 60263,00руб., в остальной части требования не менялись, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. иск не признала, размер ущерба, уточненный в судебном заседании, не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Просила применить принцип разумности, пропорциональности к судебным расходам.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Копылова Л.А. иск не признала, размер ущерба, уточненный в судебном заседании, не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Просила применить принцип разумности, пропорциональности к судебным расходам.

Представитель ООО «Комфорт» по доверенности Королькова Е.В. иск не признала, ссылалась на то, что ООО «Комфорт» не является надлежащим ответчиком, яма, в которую въехал автомобиль истца, располагается на территории, не принадлежащей ООО «Комфорт, в связи с чем полагала, что данный ответчик не может нести ответственности за причиненный истцу вред.

Истец, представитель ОАО «Дорожно-строительное управление № 1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, показания свидетелей, осуществив осмотр места происшествия, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль «Мерседес-бенц Е 250» р/з № принадлежит Коломыцевой Л.Н. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 23.03.2019г. в 20-15 на ул. Советская, у дома № 66 города Липецка, произошло ДТП с участием ТС: «Мерседес-бенц Е 250» р/з №, принадлежащим Коломыцевой Л.Н., под управлением Коломыцевой К.Ю., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части, длиной 123 см., шириной 174 см., глубиной 0,12м.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Липецку от 23.03.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломыцевой К.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП( письменными объяснениями Коломыцевой К.Ю. от 23.03.2019 года, схемой ДТП от 23.03.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019 года, приложением к определению.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Коломыцевой К.Е. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Коломыцева К.Е. является пользователем автомобильных дорог, а вред имуществу истца( собственнику ТС) был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

Как установлено судом, в том числе и при выходе на место, яма, явившаяся причиной повреждения ТС истца, расположена в районе поворота с улицы 8 марта г. Липецка на стоянку ТЦ Европа, перед шлагбаумом.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» от 27.09.2019 года, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, частично попадает на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24460 и частично на нераспределенные земли. Сведения, изложенные в указанном заключении и топографической съемке 09/2019 – ТГИ подтвердили допрошенные в судебном заседании, в том числе и на месте происшествия, в качестве свидетелей инженер – геодезист Шепелев П.Н. и кадастровый инженер Бунин А.В.

Из представленной кадастровым инженером Буниным А.В. топографической съемки ( с более полными замерами места расположения ямы в том числе и до угла дома 66 по ул. Советская) следует, что данное расстояние составляет 17,89 м., что не входит в противоречие учитывая более точные инструменты для замеров, использованные сотрудниками ООО «Землемер» со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где данное расстояние указано – 18 м.

Таким образом, точное расположение ямы, явившейся причиной повреждения ТС истца, судом установлено.

Как следует из сведений Росреестра ( открытый источник Интернет) земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24460 имеет категория – земли населенных пунктов, предназначен для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Согласно постановлению администрации города Липецка от 13.06.2019 года № 1075 о предоставлении земельного участка МУ «УГС г. Липецка», земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24460 предоставлен МУ «УГС г. Липецка», площадью 24998 кв.м., относящийся категории земель населенных пунктов, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Данный кадастровый номер присвоен участку 29.07.2013 года, участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид использования - для автомобильной дороги. Правообладателем значится МУ «УГС г. Липецка», собственность зарегистрирована 15.04.2019 года.

В непосредственной близости от ямы расположен земельный участок кадастровым номером 48:20:0013504:2361, принадлежащий ООО «Комфорт», что подтверждено топографической съемкой ООО «Землемер», сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 13.08.2019 года. Между тем яма не расположена на территории указанного земельного участка. Следовательно, ООО «Комфорт», не должно нести ответственность за вред причиненный истцу.

Как следует из муниципального контракта, заключенного 23.07.2018 года между МУ «УГС г. Липецка» и ОАО Дорожно-строительное управление-1», предметом которого является выполнение ремонтных работ ряда автомобильных дорог, в том числе и по ул. 8 Марта ( от улицы Терешковой до улицы Горького в г. Липецке – участок 1).

Из совокупности представленных доказательств и объяснений представителя МУ УГС г Липецка усматривается, что яма, в которую допустила наезд Коломыцева К.Ю., расположена вне границ, проведенного ремонта дороги по ул. 8 Марта в г. Липецке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6)., учредителем МУ УГС г. Липецка от имени муниципального образования город Липецк и в пределах своей компетенции выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка( п. 1.10)

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Обязанности РїРѕ организации выполнения работ РїРѕ ремонту Рё содержанию автомобиль РґРѕСЂРѕРі местного значения, Р° также обязанности РїРѕ контролю Р·Р° сохранением этих РґРѕСЂРѕРі возложены Положением, утвержденным решением Липецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ Совета депутатов, РЅР° Департамент.     

В соответствии с пунктами 3.4, 3.23 Положения, к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации надлежащего состояния дорожного покрытия в районе дома 66 по ул. Советская, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управляла Коломыцева К.Ю. Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги( проезжей части), отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Яма расположена частично на нераспределенных землях, частично на землях, предназначенных для автомобильной дороги. Данный земельный участок заасфальтирован и предназначен для движения транспортных средств. Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, следовательно, исковые требования заявлены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, правомерно.

Не являются надлежащими ответчиками МУ «УГС» г. Липецка, ООО «Комфорт», ОАО Дорожно-строительное управление-1», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Из приложения к определению от 23.09.2019 года следует, что автомобиль истца получил зафиксированные сотрудником ГИБДД видимые повреждения : переднее правое колесо, передний бампер).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № 159/04 от 03.04.2019 г., выполненное оценщиком ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 80263,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00руб.

03.4.2019 года ИП Харламова О.Н. произведена диагностика подвески автомобиля «Мерседес-бенц Е 250» р/з М 251 О/48 и установлено, что повреждены в правых частях наконечник рулевых тяг, шаровой опоры, подшипника ступицы, амортизатор, пыльники наружные приводных колес.

Представитель истца уменьшила в судебном заседании размер заявленного ущерба до 60263,00руб., в связи с чем, данный отчет не был оспорен в судебном заседании,

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию в возмещении ущерба 60263,00 руб. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 15000,00руб., и за диагностику подвески в размере 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007,00 руб.

Всего с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 77670,00 руб. (60263 + 15000 = 400 + 2007).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Коломыцевой Людмилы Николаевны денежные средства в сумме 77670,00руб.

В удовлетворении иска Коломыцевой Людмилы Николаевны к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, ОАО Дорожно-строительное управление-1», ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Рђ.И. Р’РёРЅРЅРёРєРѕРІР°

Мотивированно решение

Изготовлено 31.10.2019 года.