Решение от 02.10.2023 по делу № 33-3138/2023 от 30.08.2023

Судья Николаева Л.А.

УИД 14RS0035-01-2021-008316-89

Дело №2-4375/2023                                         №33-3138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                   город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по заявлению Аракеляна В.М. в лице представителя по доверенности Платонова Л.В. о повороте исполнения решения суда,

    Проверив материалы дела, суд

установил:

Платонов Л.В., действуя в интересах Аракеляна В.М., обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года и дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года, мотивируя требования тем, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года указанные судебные акты по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Аракеляну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменены. Исполнительное производство № ... от 24 марта 2022 года, возбужденное на основании заочного решения суда от 22 июня 2021 года по данному делу окончено с фактическим исполнением, таким образом с Аракеляна В.М взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 588 638 рублей 69 копеек по отмененному решению суда.

Определениес Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года заявление Платонова Л.В. в интересах Аракеляна В.М. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Аракеляну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Аракелян В.М. взыскано 588 638 рублей 69 копеек.

С таким определением ИП Соловьева Т.А. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. Обращает внимание на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года удовлетворены требования ИП Соловьевой Т.А. к Аракеляну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 588 638 рублей 69 копеек.

Дополнительным решением Якутского городского суда от 09 августа 2021 года продолжено начисление процентов по ставке 34 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности, продолжено начисление неустойки в размере 0.5% в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга на период с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., данное производство окончено постановлением судебного пристава от 24 марта 2022 года с фактическим исполнением, с должника взыскано 588 638 рублей 69 копеек.

Определением от 25 июля 2022 года заочное решение от 22 июня 2021 года и дополнительное решение суда от 09 августа 2021 года отменены.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, не допущено. Определение о повороте решения вынесено судом в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что ИП Соловьева Т.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ИП Соловьева Т.А. была извещена о судебном заседании посредством направления извещения по электронной почте, указанной ИП Соловьевой Т.А. в исковом заявлении.

Таким образом, извещение по электронной почте с подтверждением факта принадлежности электронного адреса стороне отвечает указанным выше требованиям закона, является надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░