Решение по делу № 33-2600/2024 от 07.10.2024

Судья Карелин А.В. Дело № 2-388/2024

№ 33-2600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Т.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области, судебная коллегия

установила:

Рязанова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что 20.12.2021 в отношении Рязановой Т.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.12.2023 уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, признано право на реабилитацию. Полагает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности причинил ей нравственные страдания. Указывает, что моральный вред ей был причинен в результате возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в статусе подозреваемой и обвиняемой, нахождения длительное время в статусе подсудимой. Указывает, что занимает должность фельдшера в Уксянском фельдшерском пункте, возбуждение уголовного дела привело к потере авторитета среди населения небольшого по численности населённого пункта, так как она обвинялась в причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему.

В связи с изложенным просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением судьи Далматовского районного суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Курганской области, УМВД России по Курганской области.

Определением Далматовского районного суда Курганской области
от 17.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Рязанова Т.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что два или три раза в течение действия в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обращалась к мировому судье с заявлениями о даче разрешения на выезд в Республику Казахстан, разрешения на выезд ей были даны.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области
Князева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области заместитель прокурора Далматовского района Потлов А.Ю., действующий на основании доверенности, считал, что истцу причинен моральный вред, но заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Решением Далматовского районного суда Курганской области исковые требования Рязановой Т.П. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рязановой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курганской области просит изменить решение Далматовского районного суда Курганской области от 13.08.2024 в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции Рязановой Т.П. относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих размер требований о взыскании компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, не представлено.

Отмечает, что дознавателем сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Рязановой Т.П. не распространялись, публично не публиковались.

Кроме того полагает, что материалами дела не подтверждён факт снижения потока обращений пациентов к фельдшеру Рязановой Т.П. Обращений на имя главного врача Далматовской ЦРБ с просьбой отстранить данного работника или жалоб о том, что Рязанова Т.П. осуществляет прием пациентов в то время, когда в отношении нее было возбуждено уголовного дела, не зафиксировано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рязанова Т.П., а также прокурор, участвующий в деле, просили решение Далматовского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Курганской области прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рязанова Т.П. проживает в <адрес>, с <...> состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2012 г. рождения. С <...> работает в должности фельдшера скорой помощи <адрес>ной поликлиники.

Органами дознания Рязанова Т.П. обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. <...> начальником ОД ОМВД России по Далматовскому району в отношении Рязановой Т.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.01.2022 в отношении подозреваемой Рязановой Т.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.02.2022 прокурором Далматовского района Курганской области материалы уголовного дела направлены мировому судье Далматовского судебного участка
№ 5 Далматовского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, мера пресечения подсудимой Рязановой Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Рязанова Т.П. в качестве подсудимой принимала участие в 15 судебных заседаниях (12.04.2022, 21.04.2022, 16.05.2022, 01.06.2022, 21.06.2022, 06.07.2022, 11.07.2022, 13.09.2022, 19.10.2022, 21.11.2022, 01.02.2023,13.02.2023, 13.09.2023, 25.09.2023, 29.09.2023) при рассмотрении дела мировым судьей, двух судебных заседаниях (23.11.2023, 04.12.2023) при рассмотрении дела Далматовским районным судом Курганской области.

Постановлением мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 18.01.2023 при возобновлении производства по уголовному делу подсудимой Рязановой Т.П. мера пресечения не избрана.

Постановлением мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 04.12.2023, уголовное дело в отношении Рязановой Т.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Далматовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29.12.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Далматовскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рязановой Т.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, за Рязановой Т.П. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 11, 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, сам факт которого подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОД ЛМВД по Далматовскому району Косинцевым М.В. от 29.12.2023, согласно которому уголовное дело в отношении Рязановой Т.П. прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <...>

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд исходил из обстоятельств уголовного преследования Рязановой Т.П., основания прекращения и срок необоснованного уголовного преследования (2 года 9 дней), длительность нахождения истца в статусе подсудимой по уголовному делу (1 год 8 месяцев), учел, глубину и характер физических и нравственных страданий истца в период незаконного уголовного преследования, отсутствие принятия мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, возможность для истца продолжения трудовой деятельности и получение дохода, отсутствие доказательств изменения привычного образа жизни истца, отсутствие доказательств причинения истцу уголовным преследованием физических страданий, отсутствие доказательств изменения мнения жителей села об истце, утраты уважения и авторитета.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с определенным судом к взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 данной статьи, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием, как и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде предполагается и не требует специального доказывания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям в п. 42 указанного постановления Пленума, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции подробно изложены фактические обстоятельства дела и приведено обоснование выводов по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены.

В частности, при определении размера денежной компенсации суд обоснованно учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства уголовного преследования за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему, и длительность незаконного уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств изменения мнения жителей села об истце, потери уважения и авторитета, иных репутационных издержек по месту работы и жительства истца, вызванных незаконным уголовным преследованием, а также наступления каких-либо ограничений избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда выводов суда в обжалуемой части не опровергают и не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве основания к его изменению, учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности конкретных обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и которым судом при определении размера компенсации морального вреда была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером денежной компенсации, основывается на анализе приведенных выше правовых норм и актов их толкования, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования истца (более двух лет), длительность нахождения истца в статусе подсудимой (более 1 года 8 месяцев).

С учетом характера спора и установленных действующим законодательством оснований для компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, для взыскания компенсации морального вреда не является обязательным установление претерпевания истцом физических страданий при преюдиции наличия нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование, безусловно, является психотравмирующим фактором, негативно влияющим на все сферы жизнедеятельности человека.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает понятия существенности физических и нравственных страданий, претерпеваемых гражданином при совершении в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в качестве основания для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В связи с изложенным доводы жалобы о недоказанности истцом существенности физических и нравственных страданий, как основания для компенсации морального вреда в определенном судом размере, основано на неверном толковании соответствующей нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит сумму взыскания в пользу истца 80 000 руб. соразмерной компенсацией причиненного истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области
от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.