Решение по делу № 33-909/2022 от 12.01.2022

Дело № 33-909/2022

2-4670/2021

47RS0006-01-2021-005751-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МИФНС № 4 по Республике Крым на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года, которым отказано МИФНС № 4 по Республике Крым в удовлетворении требований о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

МИФНС № 4 по Республике Крым обратилось в Гатчинский городской уд Ленинградской области с иском к Рукавишниковой А.А., Рукавишникову В.В., Рукавишникову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании недоимки по налогам, штрафа.

От истца в суд поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков, открытых в кредитных организациях.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года МИФНС № 4 по Республике Крым в удовлетворении требований о применении мер по обеспечению иска отказано.

МИФНС № 4 по Республике Крым не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просил отменить определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, кроме прочих: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец МИФНС № 4 по Республике Крым, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков, открытых в кредитных организациях, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчикам банковских счетов, открытых в указанных в иске кредитных организациях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, ему и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из предмета и оснований заявленного требования следует, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате налогов и штрафа.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков является нецелесообразным, не отвечающим установленному в части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данных мер баланс имущественных интересов сторон не будет соблюден.

Истцом не представлены сведения, дающие основания полагать, что непринятие таких обеспечительных мер повлечет за собой неисполнение решения суда.

Материалы дела также не содержат убедительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении МИФНС № 4 по Республике Крым о возможном уклонении ответчиков от исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС № 4 по Республике Крым – без удовлетворения.

Судья

Судья Лобанев Е.В.