Решение по делу № 33-6688/2016 от 07.06.2016

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 6688/2016

+

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Галаевой Л.Н. Печко А.В.

при секретаре ТНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05 июля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе АВА на решение Ж. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу АВА с <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать единовременно в пользу АВА солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ <данные изъяты> руб. 71 коп. и судебные расходы <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу АВА солидарно с ЗАМ и ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» <данные изъяты> коп. пожизненно (бессрочно) ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАМ и ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» в доход бюджета по <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения АВА и его представителя, объяснения представителей ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВА обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАМ, ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. ЗАМ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу автобусу принадлежащему ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1», в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, после чего автомобиль под управлением ЗАМ продолжил движение и выехал на расположенный справа тротуар, где совершил наезд на него. Он был тяжело травмирован. В 2012 ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности была изменена <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ группа инвалидности была изменена на <данные изъяты>.

Просил взыскать солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ индексацию возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременное возмещение вреда с индексацией в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ возмещение вреда с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ возмещение вреда с индексацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно возмещение вреда с индексацией в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АВА просил решение отменить, т.к. суд необоснованно согласился с представленным ответчиками расчетом, подлежащих взысканию сумм. Указанный расчет произведен неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера (ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ).

Решением Ф. Ж. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> под управлением З и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» (далее - ПАТП), причинен вред здоровью истца.

Данным решением в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность ПАТП по соответствующему транспортному средству на сумму <данные изъяты> руб., было взыскано единовременно <данные изъяты> руб. - утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установленный размер среднего заработка составил <данные изъяты> коп., помесячная индексация сумм утраченного заработка за данный период составляет, согласно расчету истца <данные изъяты> руб.; неправильность расчета истца состоит в том, что им индексируется сумма взыскания заработка за утраченный период не помесячно, а в общей сумме, взысканной судом (<данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ), что неверно, поскольку утрата покупательной способности заработка истца происходила помесячно от утраченного заработка.

Сумма <данные изъяты> руб (из расчета средний заработок в месяц <данные изъяты> х 24 месяца = <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. утраченный заработок за указанный период выплаченная страховой компанией на будущее единовременно (не подлежит индексации, поскольку она выплачена истцу до предъявления иска, использовалась истцом в период, когда уровень жизни истца соответствовал уровню инфляции). Апеллянт ошибочно полагает, что данная сумма подлежи индексации без учета указанных выше обстоятельств и не помесячно.

Суд решил, что данная сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу АВА с ЗАО «ГУТА-Страхование», т.к. находится в пределах лимита страховой выплаты.

После ДД.ММ.ГГГГ значительная стойкая утрата трудоспособности истца АВА составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проверенной судом и признанной допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает необоснованными ссылки истца АВА на Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ (приказ Минтруда и соцзащиты № 664н). Указанные критерии и классификации применяются не для определения степени тяжести вреда здоровью. Они применяются для установления группы инвалидности; в отношении правильности установления групп инвалидности спора не имеется; за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. утраченный заработок истца составляет, исходя из <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> средний заработок до повреждения здоровья х <данные изъяты> процентов утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 1086 ГК РФ) - <данные изъяты> руб.

Индексация утраченного заработка истца за данный период составит <данные изъяты>. При этом суд согласился с расчетом ответчика ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1», признав его верным методически и арифметически.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца суд взыскал утраченный заработок с индексацией в размере <данные изъяты> руб. Из данной суммы, учитывая остаток лимита страхового возмещения, <данные изъяты>. суд взыскал со страховщика, а <данные изъяты>. - солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и З (солидарные ответчики в силу ст. 1079 ГК и в соответствии со ст. 1072 ГК).

Рассчитывая размер возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК), суд исходил из размера утраченного заработка в <данные изъяты> руб. Соглашаясь с расчетом ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» суд взыскал солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ единовременно утраченный заработок АВА и индексацию его за 9 месяцев в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Требования о последующем взыскании сумм утраченного заработка суд удовлетворил частично (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2015), поскольку данный период учтен при единовременном взыскании, обоснованном выше и заявленном истцом; ежемесячная сумма, подлежащая в возмещение утраченного заработка, проиндексированная на декабрь 2015 года с учетом коэффициента индексации <данные изъяты>, исходя из индексации на дату последнего индексированного периода, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ).

Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования по взысканию расходов, понесенных в связи с обследованием в НИИТО, т.к. Клиника НИИТО услуги, оказанные истцу, осуществляет только на возмездной основе, тогда как соответствующие медицинские услуги истец имел возможность получить бесплатно по Программе государственных гарантий оказания бесплатной медпомощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходов истца по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации расходов суд учел, что изначально заявленные <данные изъяты> руб. являются расходами истца, понесенными при рассмотрении другого гражданского дела, о возмещении которых он вправе заявить самостоятельно путем обращения с заявлением в рамках гражданского дела, решение по которому постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «21 апреля 2016 года» в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: