Решение по делу № 8Г-20618/2022 [88-22905/2022] от 02.08.2022

I инстанция: Гасанбекова Л. Г.

II инстанция: Козина Т.Ю., Андроник А.В. (докладчик), Салтыкова Л.В.

Дело № 8Г-20618/2022 (88-22905/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4205/2021) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Соловьевой М.А. и ее представителя Лобановой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что с 1975 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности города Москвы. Других лиц, постоянно зарегистрированных в спорном, жилом помещении, а также лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, за указанный период времени не имелось. В спорную квартиру Соловьева Р.И. был вселена на основании ордера № 116464-75 от 14 ноября 1975 г., выданного Куйбышевским РИК, который по истечении длительного времени с момента его выдачи не сохранился. 26 декабря 1975 г. Соловьева Р.И, была зарегистрирована в спорной квартире, постоянно в ней проживала, несла бремя содержания жилого помещения, производила ремонт, осуществляла оплату жилищных и коммунальных услуг. 31 октября 2020 г. Соловьева Р.И. выдала на имя истца Соловьевой М.А. нотариальную доверенность для осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией на ее имя и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 31 октября 2020 г. Соловьевой Р.И. составлено завещание, удостоверенное Валуевым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П., в соответствии с которым, она завещала спорную квартиру по адресу: <адрес> Соловьевой М.А. 11 ноября 2020 г. Соловьева Р.И. умерла. Истец Соловьева М.А. является единственным наследником после смерти Соловьевой Р.И. По мнению истца, Соловьева Р.И., выдав доверенность на имя Соловьевой М.А. на право совершение действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, выразила свою волю на приватизацию данной жилой площади. Истцом был начат сбор документов, необходимых для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность. Истец обратилась в «Многофункциональный центр предоставления услуг города Москвы» с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, что подтверждается распиской о получении данного запроса от 2 ноября 2020 г. Однако соблюсти правила оформления документов на приватизацию не представилось возможным в связи со скоропостижной смертью Соловьевой Р.И., то есть по независящие от нее причинам. Таким образом, по мнению истца, Соловьева Р.И. при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенности на совершение действий по приватизации, выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в которой по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» ей не могло быть отказано. 18 марта 2021 г. нотариусом города Москвы Русаковой Е.П. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 11 ноября 2020 г. Соловьевой Р.И., а именно: на спорную квартиру, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия. В связи с чем Соловьева М.А. просит включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом Соловьевой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева М.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Соловьева Р.И. (наследодатель) была зарегистрирована в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

31 октября 2020 г. Соловьева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала Соловьевой М.А. нотариальную доверенность, удостоверенную Валуевым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города. Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированную в реестре за №-н/77-2020-7-341, с правом распоряжаться любыми денежными вкладами и счетами, представления интересов, получения причитающихся документов, с правом представления интересов как нанимателя жилой площади по адресу: <адрес>, а также по вопросам приватизации на ее имя и регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

31 октября 2020 г. Соловьева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила от своего имени завещание, удостоверенное Валуевым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированное в реестре за №-н/77-2020-7-342, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Соловьевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

2 ноября 2020 г. представитель Соловьевой Р.И. - Соловьева М.А. обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное. ф жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.    

11 ноября 2020 г. Соловьева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

22 ноября 2020 г. между ДГИ города Москвы и Соловьевой М.А., действующей по доверенности в интересах Соловьевой Р.И. был заключен Договор социального найма жилого помещения № 5341-01-2020-1769651, который был расторгнут 23 декабря 2020 г. по причине смерти Соловьевой Р.И.

Согласно истребованной у нотариуса города Москвы Русаковой Е.П. копии наследственного дела № к имуществу Соловьевой Р.И.. умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником по закону и завещанию является ее двоюродная внучка Соловьева М.А., которая в установленный законом шестимесячный срок (24 ноября 2020 г.) обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является город Москва, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 18 марта 2021 г. исх. №77/666-н/77-2021-3 нотариусом города Москвы ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 11 ноября 2020 г. Соловьевой Р.И., проживавшей по адресу: <адрес>, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соловьевой М.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что при жизни Соловьева Р.И. ни лично, ни через своих представителей не обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением о приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является город Москва, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.А. к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, иное толкование норм права, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи