Решение по делу № 33-9482/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-172/2021               № 33-9482/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петренко Т.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, о возложении обязанности вернуть недвижимое имущество в собственность Республики Крым,

     по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имуществнггых и земельных отношений Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью 10 542+/136 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на север от пгт. Мирный, кадастровый №, путем возврата в собственность Республики Крым; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и о возврате в собственность Республики Крым земельного участка площадью 10 542+/136 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на север от пгт. Мирный, кадастровый №.

Исковые требования заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при выбытии вышеуказанного земельного участка из государственной собственности. Истец утверждал, что органом местного самоуправления решение о передаче земельного участка в собственность ФИО4 не принималось, решение суда, на основании которого на его имя выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, отсутствует. Поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли органа, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов распоряжения земельными участками Республики Крым, прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Республики Крым просил истребовать указанный земельный участок из незаконного владения последнего правообладателя ФИО1

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 л.д. 187 – 188).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию деле в качестве третьего лица привлечена администрация Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 232 - 233).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (том 2 л.д. 21-23).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым истребован земельный участок площадью 10 542 +/136 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на север от пгт. Мирный, кадастровый №. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 10542 +/136 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на север от пгт. Мирный, кадастровый №. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 43-57).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

    Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы статьи 302 Гражданского кодекса РФ и не учтено то, что ответчик ФИО3 является добросовестным покупателем спорного земельного участка. На дату совершения сделки государственный акт на имя ФИО4 не был отменен или признан недействительным, обременений на земельный участок не было зарегистрировано. Органы местного самоуправления длительный период времени не предпринимали меры по возврату имущества в государственную собственность.

    Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

    Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119 - 121).

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители истцов - Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц – администрации <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что в контексте положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 извещен телефонограммой.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание помощника прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО11, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    Прокурор ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сочла доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснила суду о том, что земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника участка. Государственный акт на право собственности на земельный участок, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4, выдан на основании отсутствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Так, по общему правилу, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Основания и порядок приобретения физическими лицами права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины (ЗК Украины 2001 года).

Разрешение указанных вопросов было отнесено к полномочиям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления        (ст. ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины 2001 года),

Согласно положениям частей 6-9 статьи 118 Земельного кодекса Украины 2001 года гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с приложением к этому заявлению необходимых, указанных в законе документов (ч. 6); соответствующий    орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть указанное ходатайство и дать разрешение на разработку проекта ее отведения либо мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина лицами, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных работ (ч. 7) и подавался в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Указанная комиссия в течение 3-х недель должна была дать соответствующему органу исполнительной власти или местного самоуправления свое заключение о согласовании проекта или отказе в его согласовании (ч. 8); после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления принимал решение об утверждении проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность     гражданина (ч. 9).

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации права, и, как это установлено статьей 126 Земельного кодекса Украины, удостоверялось государственным актом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением <адрес>ной государственной администрацией АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.12) гражданам разрешено составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса, расположенных в поле юго-восточнее <адрес>, за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Черного моря, на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым (том 1 л.д. 67-68).

<адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1) в вышеуказанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: подпункты 1.1; 1.3; 1.6; 1.7; 1.11; 1.12; 1.15; 1.16; 1.17; 1.18 исключены. <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ дополнено п. 2, которым, гражданам, в том числе ФИО4, дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>, в поле, северо-западнее пгт. Мирный (пп. 2.1.5) (том 1 л.д. 71-72).

<адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано утратившим силу (том 1 л.д. 73).

Постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 0 ДД.ММ.ГГГГ, административным истцам, в том числе ФИО4, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78 - 87).

Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К-871/-9 принят отказ административных истцов, в том числе ФИО4, от кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (том 1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (серии ЯИ №), расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет,    на север от пгт. Мирный, площадью 1,6555 га (л.д. 46 том 1).

В качестве основания выдачи Государственного акта указано решение Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № К-756/09.

Между тем, сведения о принятии Высшим административным судом Украины решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К-759/09 отсутствуют, в том числе в размещенном в телекоммуникационной сети Интернет Едином реестре судебных решений Украины.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что вопреки предписаниям статьи 118 Земельного кодекса Украины разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО4 отсутствует, проект землеустройства по отводу земельного участка им не разрабатывался, в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству не представлялся, не согласовывался и <адрес>ной государственной администрации не утверждался, решение о передаче земельного участка в собственность ФИО4 не принималось, а решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К-756/09, на основании которого выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, Высшим административным судом Украины не постанавливалось.

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции безусловно установлено, что земельный участок площадью 1,6555 га, расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный, выбыл из собственности муниципального образования с нарушением требований действовавшего в указанный период законодательства и помимо воли органов, уполномоченных от имени этого муниципального образования в период возникновения спорных правоотношений на разрешение указанных вопросов.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продал спорный земельный участок ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 16555 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости внесены в ЕГРН 18 ноября 2019 года, о чем свидетельствует соответствующая выписка.

Разрешая требования, заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц, Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",      в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, признана государственной собственностью Республики Крым.

В силу положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, признается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся на территории Республики Крым и не переданные до 17 марта 2014 года в установленном законом порядке в собственность физических и юридических лиц, являются собственностью Республики Крым.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда оно было утеряно им (собственником) или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доводы апеллянта о добросовестности его действий в рамках спорных отношений правового значения не имеют, а находящийся в его владении земельный участок обоснованно истребован у него в собственность Республики Крым.

Доводы апеллянта о пропуске прокурором срока исковой давности и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно положениям статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в связи с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01 июля 1990 года) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, а потому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН; а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Оценив доводы сторон и представленные в указанной части доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Республики Крым в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:1095 зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФИО3 на этот земельный участок (л.д. 44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:11:240901:1095 площадью 16 555 кв.м на два земельных участка: первый земельный участок образован площадью 6013 кв.м, второй земельный участок образован площадью 10542 кв.м (л.д. 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:1252 (л.д. 25 том 1).

Факт выбытия земельного участка из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом порядка, а также оформления и выдачи на имя ФИО4 Государственного акта на право собственности на земельный участок в отсутствие на то правовых оснований выявлен в ходе проверки, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной обращением жителя пгт. Мирное от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по освоению спорного земельного участка, который, по мнению заявителя, передан в собственность незаконно.

Доводы апеллянта об осведомленности <адрес>ной государственной администрации о наличии правопритязаний ФИО1 на спорный земельный участок вследствие участия ее правопредшественника в судебных спорах, имевших место в период с 2007 год по 2009 год, правового значения не имеют, поскольку в рамках рассмотрения указанного судебного спора предметом оспаривания являлось распоряжение Сакской районной государственной администрации от 05 февраля 2008 года № 112-р о признании утратившим силу распоряжения от 07 декабря 2007 года № 1203-р, и в рамках разрешения данных требований вопросы приобретения Колесниковым В.Г. прав на спорный земельный участок не рассматривались.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

             Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.<адрес>

                                                                                            С.А. Богославская