Решение по делу № 33-8274/2024 от 10.09.2024

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гусейнов Р.А.

Дело

УИД: 05RS0-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года, , г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалов С.К.,

судей Шабровой А.А., Гасановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исмаиловой Н. Т. о признании Омарова Р. С. безвестно отсутствующим,

по частной жалобе заявителя Исмаиловой Н.Т. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия

    установила:

<дата> Исмаилова Н.Т. обратилась в Дербентский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Омарова Р. С., <дата> года рождения безвестно отсутствующим.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу по заявлению Исмаиловой Н.Т. о признании Омарова Р.С. безвестно отсутствующим – прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе заявитель Исмаилова Н.Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции заявитель Исмаилова Н.Т. доводы частной жалобы поддержала.

    Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Исмаилову Н.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

    Согласно с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

    Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

    Как усматривается из материалов дела, согласно решению Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении заявления Исмаиловой Н.Т. о признании безвестно отсутствующим Омарова Р. С., <дата> года рождения.

    По настоящему делу требование тождественно указанному выше делу.

    Каких-либо новых обстоятельств заявителем Исмаиловой Н.Т. не приведено, на вопрос судебной коллегии, возникли ли иные обстоятельства со дня вынесения решения от <дата>, заявитель Исмаилова Н.Т. пояснила, что нет.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

    Обращение с настоящим заявлением последовало спустя 7 месяцев со дня вынесения решения суда об отказе заявителю в признании Омарова Р.С. безвестно отсутствующим.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

    При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождества заявлений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование, составляющее предмет заявления, одно и то же.

    Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          С.К. Сатыбалов

Судьи                                                                                            Г.Д. Гасанова

                                                                                                     А.А. Шаброва

33-8274/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Исмаилова Насият Тагирбеговна
Прокуратура РД
Другие
Отделение Пенсионного Фонда РД в Дербентском районе
Отдел опеки и попечительства Администрации МР Дербентский район
Прокуратура г.Дербента
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
11.09.2024Передача дела судье
16.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2024Передано в экспедицию
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее