Решение от 17.02.2023 по делу № 22-659/2023 от 27.01.2023

<данные изъяты> Дело № 22-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                 Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре         Прилуцкой Н.В.

с участием:

прокурора             Рогового С.В.

осужденного            Ивлева Е.Н.

адвоката             Манилова Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Базановой М.Г. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2022 года, которым

Ивлев Е. Н., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру и земельный участок по <адрес>) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом, возместить ущерб причиненный преступлениями в течении 4 лет с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок периода со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Садыков А. В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивлев Е.Н. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, причинив муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края имущественный вред в крупном и особо крупном размерах, а также совместно с Садыковым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, причинив муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края имущественный вред в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2012-2016 г.г. на территории Смоленского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивлев Е.Н. вину признал в полном объеме, пояснив, что умысел на хищение земельных участков у него возник одномоментно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базанова М.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором в отношении Ивлева Е.Н., полагая, что суд необоснованно применил ему при назначении наказания положения ст.73 УК РФ ввиду совершения последним тяжких преступлений в течение длительного времени, в том числе с использованием должностного положения, что свидетельствует об их коррупционном характере и подрыве авторитета органов местного самоуправления в обществе, при этом причиненный ущерб возмещен лишь в незначительной части, что указывает на необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд неверно определил дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, поскольку запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности, в связи с чем указание суда на запрет заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, не основан на нормах закона. Кроме того, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Поскольку преступления совершены Ивлевым Е.Н. с использованием должностного положения главы администрации Солоновского сельсовета Смоленского района, то необходимо установить запрет на занятие должностей в органах местного самоуправления. На основании изложенного прокурор просит изменить приговор в отношении Ивлева Е.Н., признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на земельные участки, расположенные в <адрес>) и назначить наказание: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>) 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на квартиру и земельный участок по <адрес>) 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на земельные участки, расположенные в <адрес>) 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ивлеву Е.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ивлев Е.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ивлева Е.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого Ивлева Е.Н., показаний осужденного Садыкова А.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показаний представителей потерпевшего, свидетелей, протоколов явки с повинной, осмотров мест происшествия, обыска и выемки документов, приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключений экспертов, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий Ивлева Е.Н. никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ивлева Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру и земельный участок по <адрес>); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>).

При назначении Ивлеву Е.Н. наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Ивлева Е.Н. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близких родственников, явки с повинной, частичное возмещение ущерба (по эпизоду приобретения права на объекты недвижимости по <адрес>), возмещение ущерба от преступления (по эпизоду приобретения права на объекты недвижимости по <адрес>).

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивлевым Е.Н. преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Ивлеву Е.Н. по каждому эпизоду основного наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности и данных о личности виновного.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Ивлева Е.Н., правильно констатировав, что инкриминируемые преступления связаны с его должностью - главы администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С доводами прокурора, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку назначено оно в пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в указанной части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Ивлеву Е.Н. дополнительного наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Эти требования закона по данному уголовному делу не выполнены, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Ивлев Е.Н. занимал высшую должность муниципальной службы - главы администрации муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления. Таким образом, осужденный не занимался какой-либо профессиональной или иной деятельностью, в связи с чем ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении Ивлеву Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>), по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, подлежит исключению из приговора.

В то же время, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступления, которые связаны с определенной должностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Ивлевым Е.Н. преступлений как главы администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, а также доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на земельные участки, расположенные в <адрес>), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений путем частичного сложения - дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и личности осужденного отсутствуют основания для назначения Ивлеву Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку указанный круг должностей, на который распространяется запрещение, не конкретизирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что назначив по двум составам преступлений дополнительное наказание сроком по 1 году 6 месяцев, суд первой инстанции, указав на принцип частичного сложения наказаний, фактически сложил их полностью – в виде 3 лет, и оно подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>), ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░:

- ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░