Решение по делу № 2-181/2024 (2-1818/2023;) от 29.11.2023

Гр. дело №2-181/366-2024

46RS0011-01-2023-002080-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ответчику транспортному средству Mercedes-Benz Е-320, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Авто-Эксперт» истцом подготовлено экспертное заключение №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 492 рубля 77 копеек, с учетом износа - 163 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163 400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № и платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованием о предоставлении всех материалов страхового дела на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, а также о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-11270/133 уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. При этом, в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения на к Mercedes-Benz Е-320, г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Полагает тем самым, что денежные средства в размере 163 400 руб. ответчику выплачены безосновательно, в связи с чем у последнего за счет САО «РЕСО-Гарантия» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 163 400 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 направил в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключенного со страховщиком соглашения, которое оспорено не было, как и заключение эксперта, на основании которого оно было произведено.

В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и Mercedes-Benz Е-320, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1, которому были причинены технические повреждения.

Ответчик обратился в САО «РЕСО-Гаринтия» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гаринтия» произвело выплату в размере 163 400, 00 руб., что подтверждается реестром денежных средств.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в САО «РЕСО-Гаринтия» с досудебной претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплат ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гаринтия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

При этом, вышеуказанным решением суда было установлено, что согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е-320, государственный регистрационный номер №, зафиксированные на представленных фотоматериалах и указанные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при однократном столкновении левой боковой частью кузова с задней левой угловой частью автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства в размере 163 400 руб. ответчику выплачены безосновательно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 4 468 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 163 400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий, -        

Судья        И.В. Кретов