Решение по делу № 33-1227/2017 от 20.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1227/2017

Строка №178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к главе городского округа <адрес> – председателю Нововоронежской городской Думы, главе администрации городского округа <адрес>, начальнику отдела МВД России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц органов власти, обязании совершения действий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда ФИО5),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главе городского округа <адрес> – председателю Нововоронежской городской Думы, к главе администрации городского округа <адрес>, начальнику отдела МВД России по <адрес> и просила:

- признать незаконным бездействие главы городского округа <адрес> - председателя Нововоронежской городской Думы – ФИО6, выразившееся в не направлении ФИО1 ответов по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не направлении обращений истца в депутатские профильные комиссии для подготовки предложений по устранению нарушений безопасности дорожного движения в кратчайшие сроки и обязать рассмотреть на ближайшей сессии Нововоронежской городской Думы вопрос о принятии решения о ремонте тротуара у <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к дому 31, о подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у <адрес>, взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- признать незаконными бездействие главы администрации городского округа <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии решения с 2014 года по обеспечению безопасности дорожного движения по внутриквартальной дороге <адрес> от столовой № до <адрес>а; в не рассмотрении обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на комиссии безопасности дорожного движения, обязать включить в перечень аварийно-опасных участков дорог участок от столовой № до <адрес>-б по <адрес>, разработать первоочередные меры по ремонту тротуара у <адрес>-а по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, о восстановлении опоры наружного освещения на съезде с <адрес> к дому 31 и подключении опоры наружного освещения, находящейся на спортивной площадке у <адрес>-а по <адрес>, взыскать с ФИО7 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по <адрес>, выразившееся в отказе возбуждения административного производства в отношении ФИО7, главы администрации городского округа - <адрес> по статье 12.34 КоАП Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в <адрес>-а по <адрес> и является председателем совета дома. Вдоль дома, по дворовой территории проходит внутриквартальная дорога, обустройство которой не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно: у 6-го подъезда дома отсутствует тротуар, отсутствует тротуар от этого подъезда <адрес>-а по <адрес> к дому 31 по <адрес>, в связи с чем пешеходам приходится передвигаться по проезжей части, в нарушение требований пункта 4.1 ПДД. Учитывая наличие кругового движения по дворовой территории, то есть движение в одном направлении, наличие парковочной площадки, а также расположение домов 31 и 35-а по <адрес>, видимость на участке дороги между домами снижена, при отсутствии тротуара пешеход будет создавать помехи для движения транспортных средств.

Кроме того, организованная парковка транспортных средств не позволяет пешеходам переходить проезжую часть, проходы перекрываются стоящими машинами, вопреки правилам пункта 12.4 ПДД, ввиду чего нанесение разметки пешеходного перехода позволит пешеходам правильно и безопасно переходить дорогу.

Между указанными домами к дороге выходит пешеходная дорожка, на противоположной стороне дороги к дому 32-а по <адрес> оборудована лестница – проход к дому. При этом пешеходный переход через проезжую часть отсутствует, в нарушение пункта 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В нарушение постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № Местные нормативы градостроительного проектирования «Комплексное благоустройство и озеленение городского округа <адрес>»), не обеспечено наружное освещение внутриквартальной дороги и тротуаров; не соответствуют расстояния (менее 5м) до окон подъезда № <адрес> от организованной администрацией площадки кратковременной парковки автомобилей.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, нарушают ее право на безопасность дорожного движения при следовании от остановки «Бассейн» по <адрес> до <адрес>, где она проживает.

В связи с этим, истец дважды обращалась к главе городского округа <адрес> по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе городского округа <адрес>- председателю Нововоронежской городской Думы в том числе по вопросу безопасности дорожного движения у домов № и №а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщено, что обращение направлено в администрацию для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в Думу ответ, который, как утверждает истец, не соответствовал ее обращению по существу, ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от главы города ею не получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к главе города с аналогичным обращением, ответа на которое так же не последовало.

Истец указывает, что главой города не подготовлены и не включены в расходы мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений безопасности дорожного движения в муниципальную программу «Создание условий для благоприятного проживания населения, развитие коммунальной и инженерной инфраструктуры на территории городского округа <адрес>», а также не включены в муниципальную подпрограмму «Безопасность дорожного движения на территории городского округа <адрес>» муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории городского округа <адрес> на 2014-2019 годы»; в муниципальную программу «Энергоэффективность и развитие энергетики в городском округе <адрес> на 2014-2019 годы», подпрограмма «Уличное освещение в городском округе <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ глава подписал решение № о благоустройстве дворовых территорий в 2016 году, где также не указаны дворовые территории по <адрес>, несмотря на то, что помимо переписки, ФИО1 трижды приходила к нему на прием.

ФИО1 полагает, что бездействием администрации и Думы, выраженном в игнорировании всех ее обращений, направлении формальных ответов по не существу и не признании прав на безопасность дорожного движения, ей причинен моральный вред (том 1 л.д.5-12).

Определением судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено рассматривать заявление ФИО1 по правилам искового производства, учитывая, что усматривается наличие спора о праве (том 1 л.д.1-2).

Определением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – администрация городского округа <адрес>, Нововоронежская городская Дума, отдел МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 76).

Определением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным бездействий начальника отдела МВД России по <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в части (том 2 л.д. 47).

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к главе городского округа <адрес> - председателю Нововоронежской городской <адрес>, главе администрации городского округа <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании совершения действий, о компенсации морального вреда, отказано (л.д. 48, 49-56).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Указывает, что являясь председателем совета дома, в целях обеспечения исполнения решения собрания, обратилась с настоящим иском. По ее мнению, материалами дела на подтвердился тот факт, что депутаты городской Думы и градостроительная комиссия рассмотрели вопрос об устройстве тротуара на спорном участке в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полагает так же, что вывод суда о том, что факт отсутствия тротуара на спорном участке не установлен, является ошибочным и противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что основания для признания незаконными бездействия главы городской Думы и главы городской администрации, в части отсутствия подготовки предложений по устранению нарушений ПДД, так как не доказано, что необходимо нанести разметку и обустроить тротуар.

Кроме того, ссылается на неправильное применение городским судом норм материального права, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия главы городской Думы и главы городской администрации в части отсутствия подготовки предложений по устранению нарушений ПДД.

Доказательства, которыми суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований, по мнению истца, не соответствуют требованиям норм статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно требованиям относимости, допустимости (том 2 л.д. 64-75).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по <адрес> - ФИО8 просит оставить решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все выводы, изложенные в решении городского суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно.

По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения городского суда по снованиям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (том 2 л.д. 80- 81).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просила решение городского суда отменить.

Представитель Нововоронежской городской Думы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции мотивированное, обоснованное, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Представитель главы администрации городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что права истца относительно безопасности дорожного движения на спорном участке не нарушаются.

Представитель отдела МВД России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. По изложенным в них основаниям просила решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе городского округа <адрес> - ФИО6 с заявлением, в котором, в том числе указано, что по внутриквартальной дороге у домов 31 и 35-а по <адрес> отсутствует наружное освещение, а тротуары и бордюры разбиты, у <адрес>-а, частично отсутствует тротуар, в связи с чем граждане вынуждены выходить на проезжую часть, нарушая Правила дорожного движения (том 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было зарегистрировано и направлено в адрес администрации городского округа <адрес> с просьбой рассмотреть его и направить результаты рассмотрения в адрес главы городского округа и заявителя, о чем последнему было сообщено (том 1 л.д.61,63,64).

Письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежской городской Думе было сообщено, в согласно позиции Воронежского областного суда, выраженной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность органа местного самоуправления по организации уличного освещения у многоквартирных домов №№ и 35-а по <адрес> исполнена, а положения федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации не подлежат применению к отношениям по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (том 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Нововоронежской городской Думы в ее адрес был направлено указанное письмо администрации городского округа <адрес> (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась к главе городского округа <адрес> - ФИО6 с заявлением, в котором указала, что в ранее поданном обращении она просила рассмотреть вопрос о безопасности дорожного движения у многоквартирных домов №№ и 35-а по <адрес>, что по мнению заявителя, требует незамедлительного разрешения вопроса, указала, что ссылка на решение Воронежского областного суда не имеет никакого отношения по поставленному ею вопросу, так как речь не идет о благоустройстве придомовой территории. А также указала на фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют место и которыми не обеспечивается безопасность дорожного движения (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было зарегистрировано и направлено в части вопроса об отсутствии стационарного наружного освещения внутриквартальной дороги в адрес администрации городского округа <адрес> с просьбой рассмотреть (изыскать) возможность организации безопасного пешеходного движения по внутриквартальным дорогам у многоквартирных домов №№,30а,30б,32,32а,32-б по <адрес> и №№,35а по <адрес> (пешеходные дорожки и наружное освещение) (том 1 л.д.48,49,58).

Письмом администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежской городской Думе было сообщено, что на фасадах многоквартирных домов установлены световые приборы. Внутриквартальные дороги прилегают к пешеходным дорожкам, которые примыкают к входным группам этих домов, они имеют ширину, достаточную для разъезда с встречным транспортом. Для организации движения в данном квартале установлено «круговое движение. Установка опор освещения невозможна. Внутриквартальные дороги и придомовая территория в указанном районе освещаются световыми приборами, установленными на фасадах домов (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Нововоронежской городской Думой в ее адрес был направлено указанное письмо администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в отказе установить наружное освещение у домов № и №А по <адрес> и обязать установить наружное освещение и др., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, вдоль дома по 35-а по <адрес> проходит дорога, являющаяся внутриквартальной дорогой, обеспечивающей проезд к домам по <адрес>,35-а, <адрес>, 32-б, 32-а,30,30-а, на этой территории организовано «круговое» дорожное движение, которое, в том числе регулируется дорожными знаками. Дворовая территория, образуемая расположением указанных выше домов, а также спорная дорога освещается светильниками, имеющимися на фасадах этих домов, то есть организация уличного освещения органом местного самоуправления выполнена (том 2 л.д.7-19, 20-23).

Решением Нововоронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести комплексное благоустройство одной дворовой территории в <адрес>, ограниченной домами №№,43,45,47 по <адрес> и домами №№,46 по <адрес> территория, ограниченная домами №№,30а, 30б,32 32а,32б по <адрес> и домами №№,35-а по <адрес>, как территория для благоустройства, также предлагалась для выбора депутатами, однако в отношении этой дворовой территории выбор не был сделан, о чем свидетельствуют выписки из Протоколов заседаний сессии Думы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документы-предложения и обращения депутатов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 33, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1,8,10-12, Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Устава городского округа <адрес>, статей 2,4,6,21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиями ФИО12 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требованиями ФИО12 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а также постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа <адрес>».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответы на оба обращения истца ФИО1 были даны в установленный законом 30-тидневный срок, подписаны главой города, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия главы городского округа <адрес> и главы администрации в не направлении ответов по существу обращений не имеется.

При этом верно указал, что указанные ответы никак не нарушают права заявителя, не создают препятствия для реализации им своих прав, не возлагают на него никакие обязанности и не привлекают к ответственности.

Кроме того, несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращение, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является основанием для возложения на должностное лицо обязанности дать другой ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие тротуара или наличие его в аварийном состоянии судом первой инстанции не установлено, вопрос выбора дворовой территории для благоустройства рассматривался профильной депутатской комиссией (комиссией по градоустройству), в связи с чем городской суд так же обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчиков и обязании совершения действий – принятии решения о ремонте тротуара у <адрес>-а по <адрес>, продлив его до тротуара <адрес>, о признании незаконным бездействия главы городского округа, выразившегося в не направлении обращений ФИО1 в депутатские профильные комиссии для подготовки предложений о принятии решения о ремонте тротуара у <адрес>-а, по <адрес>.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия главы городского округа <адрес> и главы администрации в части отсутствия подготовки предложений по устранению нарушений безопасности дорожного движения и обязании принятия решения о нанесении разметки пешеходного перехода на внутриквартальной дороге к лестнице у <адрес>, а также оборудовании тротуарной дорожки от <адрес> дому 35-а по <адрес> не имеется ввиду того, что спорный участок местности является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривалось, является внутриквартальным проездом, учитывая конституционные принципы разделения властей и самостоятельности местного самоуправления, а также недоказанности того, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо предусмотреть наличие на участке дороги пешеходного перехода (дорожной разметки) и обустройство тротуара между домами.

Учитывая установленные по делу факты и обстоятельства, то, что фактически ответчиками были совершены все необходимые действия, входящие в их полномочия как органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать, что, не разрешив положительно вопрос о необходимости устройства на спорном участке местности горизонтальной дорожной разметки «зебра» (пешеходный переход»), об обустройстве тротуарной дорожки между домами, ответчики нарушают права истца на безопасность дорожного движения, не имеется, поскольку эта безопасность на данном участке обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиками в пределах своей компетенции – уже установленной организацией дорожного движения, является правомерным.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что межведомственная комиссия по безопасности дорожного движения при администрации городского округа <адрес> обеспечила все необходимые действия, входящие в ее полномочия как органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, городской суд верно указал, что необходимости судебного вмешательства в гарантированную Конституцией Российской Федерацией самостоятельность местного самоуправления с целью защиты прав истца путем возложения на ответчиков требуемых истцом обязанностей, не приведено и таких оснований не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Исходя из понятия, установленного Законом о безопасности дорожного движения, аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди, а также того, что согласно сведений о состоянии аварийности на спорном участке местности, этот участок не подпадает под категорию «аварийно-опасного», городской суд обоснованно не усмотрел оснований и для возложения на главу администрации городского округа <адрес> обязанности включить в перечень аварийно-опасных участков дорог участок от «столовой № до <адрес>-б по <адрес>».

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение ответчиками каких-либо прав истца ФИО1, а также действий или бездействий ответчиков, которыми бы истцу был бы причинен моральный вред, городской суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно разрешил настоящее гражданское дело в соответствии с положениями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили подробную и надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение городского суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: