Решение по делу № 8Г-5101/2022 [88-5719/2022] от 23.05.2022

Дело № 88-5719/2022

                                     № 2-1561/2021

27RS0008-01-2021-001983-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дмитриеву Василию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Дмитриеву В.А., в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дмитриева В.А., управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, владельцу которого Посеуковой О.В. в рамках прямого возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, ответчик был обязан предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, что сделано не было, в силу чего обязан возместить страховщику ущерб в порядке регресса.

Просили взыскать с Дмитриева В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дмитриева В.А., и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Дмитриевым В.А.

Страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является ПАО «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

05.03.2021 Дмитриев В.А. также предоставил страховщику копию извещения о ДТП, выполнив свою обязанность, о чем на его экземпляре стоит соответствующая отметка.

15.04.2021 страховщиком в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

22.05.2021 уведомление возвращено с отметкой Почты России «по иным обстоятельствам».

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1058-О, исходил из того, что страховщик свою обязанность по направлению ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не выполнил; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитриев В.А. приступил к ремонту транспортного средства в течение этого периода времени не предоставил, в то время как ответчик, настаивая на неполучении им данного требования по независящим от него обстоятельствам, утверждал о том, что его автомобиль после ДТП ремонту не подвергался, он готов предоставить транспортное средство страховщику для осмотра. Установив отсутствие нарушений прав страховщика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Subaru Legacy, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: