Решение от 21.03.2018 по делу № 2-601/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи         Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания         Варламовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пензенской области к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Кожанкову Сергею Вячеславовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием к Ефимову Д.Ю., Кожанкову С.В., указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7482420,27 руб. До настоящего времени Ефимов Д.Ю. не начал погашение, взыскания не производились.

30 июня 2017 года между Ефимовым Д.Ю. и Кожанковым СВ. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Луидор-225000, регистрационный знак № VIN № 2014 г/в, цвет белый.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью; а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ефимов Д.Ю. после возбуждения исполнительного производства в конце 2016-2017 году в течение непродолжительного времени заключал договоры купли-продажи имеющихся у него автомобилей, несмотря на запрет регистрационных действий, преследуя наступление гражданско-правовых последствий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, цена транспортного средства в договоре купли-продажи существенно занижена и составляет 100 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет около 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168ГКРФ.

В соответствии с пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, пп. 50, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просил: признать договор купли-продажи от 30.06.2017 года автотранспортного средства Луидор-225000, регистрационный знак № VIN № 2014 г/в, цвет белый, заключенный между Ефимовым Д.Ю. и Кожанковым С.В. недействительным (ничтожным).

Представитель истца Октябрьского РОСП УФССП РФ по Пензенской области – Кяримов РН. иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд • может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 01.12.2016    Ефимову Д.Ю. вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 08.11.2016, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Пензы, предмет исполнения: долг по договору займа от 29.05.2014 в размере: 2 319 700 руб., в отношении должника: Ефимова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: Ковалева Михаила Алексеевича. 02.03.2017    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства. 15.06.2017 в Октябрьский РОСП г. Пензы поступило заявление представителя ООО «Каркаде» по доверенности Пермякова А.Г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства:

-Автобусы прочие; ЛУИДОР-225000; ЛУИДОР-225000; 2014г.в.; г/н. №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 2890.000; Мощность двигателя, л.с. 107.000; Первичный ЦТС (уникальный номер регистрации) №; 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства. 30 июня 2017 года между Ефимовым Д.Ю. и Кожанковым СВ. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Луидор-225000, регистрационный знак № VIN № 2014 г/в, цвет белый.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ефимов Д.Ю. зная о необходимости возврата долга, неизбежности обращения взыскания на указанное имущество, злоупотребив правом, намеренно, совершал действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего ему имущества, в действиях усматривается уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с него долга.

Ответчик Ефимов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Кожанков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка не содержит признаков, позволяющих квалифицировать ее в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. При совершении сделки ему ничего не было известно о том, что автомобиль находился под арестом и договор был заключен 30.06.2017 г. после отмены 20.06.2017 г. судебным приставом запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика Кожанкова С.В. – Костина М.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Ковалев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ковалева М.А., действующий на основании доверенности Раков А.В. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что 01.08.2016 года Ковалев М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к Ефимову Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа на общую сумму 2300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. При подачи искового заявления, Ковалев М.А. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. Ходатайство о принятию мер по обеспечению иска судом было удовлетворено. 17.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО21 было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Ефимова Д.Ю. (исполнительный лист ФС №, выдан 17.08.2016г. Октябрьским районным судом г.Пензы по делу №). В рамках данного исполнительного производства, 22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 был наложен арест на три транспортных средства, принадлежащих Ефимову Д.Ю., в том числе транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи. При составлении акта Ефимову Д.Ю. было разъяснено, что арест включает запрет распоряжаться данным имуществом. Подтверждением разъяснения данного положения закона, является подпись Ефимова Д.Ю. в акте. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Ефимову Д.Ю. 29.09.2016 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы (дело №) исковые требования Ковалева М.А. к Ефимову Д.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа были удовлетворены. С Ефимова Д.Ю. в пользу Ковалева М.А. взыскана сумма в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №.

К указанной дате, в производстве Октябрьского РОСП г.Пензы уже находились исполнительные производства № и № в отношении должника Ефимова Д.М. о взыскании с него в пользу Громова денежных средства на сумму около 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Кроме того, 24.10.2016 года Ковалев М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей по другому договору займа. Одновременно с подачей искового заявления, Ковалев М.А. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.10.2016 года, ходатайство было удовлетворено.

16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО21 в отношении должника Ефимова Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2016 года (дело №), исковые требования Ковалева М.А. к Ефимову Д.Ю. были удовлетворены. С Ефимова Д.А. в пользу Ковалева М.А. были взысканы денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем также было возбуждено исполнительное производство.

Необходимо отметить то обстоятельство, что в октябре 2016 года Ефимов Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением об исключении имущества из акта описи от 22.09.2016 года.

При этом, заявленные исковые требования Ефимов Д.Ю. мотивировал тем, что арестованное имущество ему не принадлежит, передано ему во владение и пользование на основании договоров лизинга.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.12.2016 года(дело №), Ефимову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.12.2016г. отменено, но в удовлетворении иска Ефимову Д.Ю. отказано.

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО13 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, а 30.06.2017 года был составлен оспариваемый договор купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что у Ефимова Д.Ю. имеется задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму более 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, отсутствует какое-либо имущество и ни каких мер к погашению задолженности им не принимается, свидетельствуют о том, что Ефимов Д.Ю. зная о необходимости возврата долга, неизбежности обращения взыскания на указанное имущество, злоупотребив правом, намеренно, совершал действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего ему имущества.

Третьи лица Винокуров М.В., Громов Д.В., Громова Н.В., Орлов Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Каушлы Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц НПУКП «Золотая подкова», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», ООО «Каркаде», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения 8624 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.    

В судебном заседании на основании материалов дела, было установлено, что в отношении Ефимова Д.Ю. 23.11.2017 г. возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств на общую сумму 7482420,27 руб. по вступившим в законную силу решениям судов. До настоящего времени Ефимов Д.Ю. не начал погашение, взыскания не производились.

30 июня 2017 года между Ефимовым Д.Ю. и Кожанковым С.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Луидор-225000, регистрационный знак № VIN № 2014 г/в, цвет белый, что нашло свое подтверждение пояснениями сторон и договором, а также данными в ПТС спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО21 было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Ефимова Д.Ю. (исполнительный лист ФС №, выдан 17.08.2016г. Октябрьским районным судом г.Пензы по делу №). В рамках обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

22 сентября 2016 г. СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ефимова Д.Ю. в рамках исполнительного производства №, в том числе и на спорный автомобиль, с данным актом ответчик Ефимов Д.Ю. ознакомлен, копия им получена, что подтверждается его подписью (копии в деле).

Также из указанного акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования в условиях сохранности. В перечне арестованного имущества значится и спорный автомобиль, также указано, что автомобиль оставлен на ответственное хранение ответчика Ефимова Д.Ю.

Позднее 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в отношении должника Ефимова Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.

22.11.2016 г. СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ефимова Д.Ю.

В производстве Октябрьского РОСП г.Пензы уже находились исполнительные производства № и № в отношении должника Ефимова Д.М. о взыскании с него в пользу Громова денежных средства на сумму около 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

24.11.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль.

01.12.2016 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ефимова Д.Ю. в рамках исполнительного производства №.

26.12.2016 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (копия имеется в деле).

02.03.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль (копия имеется в деле).

20.06.2017 г. вынесено постановление об отмене вышеуказанного запрета от 02.03.2017 г. на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что спорная сделка сторонами была заключена 30.06.2016 г. в период действия ареста от 22.09.2016 г., т.о. обеспечительные меры принятые на основании постановления суда на момент заключения сделки отменены не были.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что у Ефимова Д.Ю. имеется задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму более 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, отсутствует какое-либо имущество и ни каких мер к погашению задолженности им не принимается, свидетельствуют о том, что Ефимов Д.Ю. на момент совершения сделки 30 июня 2017 года, зная о необходимости возврата долга, неизбежности обращения взыскания на указанное имущество, злоупотребив правом, намеренно совершал действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего ему имущества, стоимость автомобилей определена на усмотрение сторон по 100000 руб. за автотранспортное средство при том, что ответчиками не доказано, что договоры совершены по справедливой цене

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а поэтому решение должно быть исполнено, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что данный договор был совершен при наличии возбужденного сводного исполнительного производства, значительного размера задолженности перед взыскателями при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность, заключая данный договор при наличии вступивших в законную силу решений суда Ефимов Д.Ю. нарушал основы правопорядка.

Довод об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 02.03.2017 г. до момента заключения договора купли-продажи суд не может принять во внимание, поскольку наложенный 22.09.2016 г. запрет на распоряжение имуществом, принятый в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.08.2016 г. в период совершения сделки снят не был.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

30.06.2017 г. спорный автомобиль Луидор-225000, регистрационный знак № VIN № 2014 г/в, цвет белый по договору купли-продажи между Ефимовым Д.Ю. и Кожанковым С.В. передан Кожанкову С.В.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи Кожанков С.В. надлежащим образом зарегистрировал спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД, доказательств, что в момент совершения сделки он знал о наличии запрета на распоряжение Ефимова Д.Ю.данного автомобиля, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о признании Кожанкова С.В. добросовестным приобретателем.

Суд, установив незаконность сделки, считает необходимым применить последствия недействительности сделки и привести стороны по оспариваемому договору в первоначальное положение: прекратить право собственности Кожанкова С.В. на автомобиль Луидор-225000, регистрационный знак № VIN № 2014 г/в, цвет белый, возвратив автомобиль в собственность Ефимова Д.Ю. взыскать с Ефимова Д.Ю. в пользу Кожанкова С.В. 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-225000, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN № 2014 ░/░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-225000, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN № 2014 ░/░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-225000, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN № 2014 ░/░, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.03.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░