Решение по делу № 12-34/2016 от 28.01.2016

Административное дело № 12 – 34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                                09 февраля 2016 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: г.Киселёвск, ул.Гормашевская, 1а, 652700,

Смердин А.П.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

Собещаковой Д.В.,

главного специалиста-эксперта Киселевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области             Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собещаковой Д.В., защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового суда судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу № о привлечении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., получив ДД.ММ.ГГГГ копию данного постановления суда, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, через мировой суд, в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление о его отмене и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вахрушевская автобаза», не было уведомлено органом, осуществляющим проверку предписания, о сроке исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроке отсрочки исполнения предписании № от ДД.ММ.ГГГГ;

само юридическое лицо принимало меры для исполнения данного предписания, что связано с выставлению на продажу недвижимого имущества, после продажи которого, на оставшееся у юридического лица, ООО «Вахрушевская автобаза», возможно будет установить границы земельного участка, право на который необходимо оформить;

ходатайство юридического лица, ООО «Вахрушевская автобаза», от ДД.ММ.ГГГГ получено заместителем главного государственного инспектора города Киселевска по использованию и охране земель – заместителем начальника Киселевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области К. ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные сроки, сутки, не рассмотрено, и по нему принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное доказательство должно быть принято судом как недопустимое, полученное с нарушением закона;

мировым судьёй судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, незаконно рассмотрено административное дело №, в отношении юридического лица, ООО «Вахрушевская автобаза», не по подсудности, так как оно подсудно судебному участку N 3 Киселевского городского судебного района, куда входит <адрес>, по месту нахождения юридического лица.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Главный специалист-эксперт Киселевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № считает обжалуемое постановление не подлежит изменении или отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению. Так как административного расследования по делу не проводилось, но юридическое лицо должно было представить документы об исполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области по адресу: <адрес>, что относится к подсудности судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области. В ходе рассмотрения административного дела в мировом суде, защитники юридического лица ООО «Вахрушевская автобаза», не заявляли о передаче дела по подсудности.

Суд, с учётом положений ст.26.1, ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив и оценив на основании представленных суду доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения юридического лица, ООО «Вахрушевская автобаза», определено: <адрес>, что и было установлено мировым судом, подтверждено сведениями о регистрации юридического лица (л.д.10-15).

В соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015г. № 30-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», улица <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, относится к судебному участку № 3 Киселевского городского судебного района.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен, права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировым судьёй судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при подготовке к рассмотрению административного дела в отношении юридического лица, ООО «Вахрушевская автобаза», в нарушение пункта 5 части 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, и не вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на судебный участок № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, так как административное расследование по делу не проводилось.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений пункта 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что юридическое лицо, ООО «Вахрушевская автобаза», не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, ООО «Вахрушевская автобаза», три месяца, на настоящий момент истёк.

На основании установленных судом обстоятельств и руководствуясь пунктами 3 и 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Собещаковой Д.В., защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вахрушевская автобаза», от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового суда судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу № о привлечении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, так как вынесено неправомочным судьей, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 и п.5 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Собещаковой Д.В., защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового суда судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу № о привлечении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить;

постановление мирового суда судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу № о привлечении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, как вынесено неправомочным судьей, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      А.П. Смердин