Решение по делу № 2-1300/2018 от 09.08.2018

Мотивированное решение составлено 28.11.2018г.

Дело № 2 – 1300 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Ольги Владимировны, Круглова Александра Владимировича, действующего также в интересах ФИО1, к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Кругловы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о компенсации морального вреда указав, что решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21.09.2012г. на ответчика судом возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу произвести текущий ремонт жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, выполнив при этом определенные работы. В связи с невыполнением в добровольном порядке решения суда 04.03.2016 г. в отношении ответчика судебным приставом Мухиным К.Н возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предмет исполнения: обязать произвести текущий ремонт согласно требованиям исполнительного листа, однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.С момента подачи искового заявления в суд о выполнении текущего ремонта в 2012 г, со дня вступления решения суда в законную силу 27.11.2012 г. и до обращения с настоящим иском в суд прошло 6 лет, на протяжении которых ответчик не исполняет решение суда. Причиной длительного неисполнения решения суда является виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении решения суда в разумные сроки. Виновными действиями ответчика нам причиняются нравственные страдания, связанные с нарушением наших прав как на исполнение решения в разумный срок, в том числе нарушается наше право на благоприятные и безопасные условия проживания. Истцы проживают в коммунальной квартире на первом этаже дома. Круглов А.В. является опекуном недееспособной больной матери ФИО1, которая является инвалидом и постоянно нуждается в уходе. Круглова О.В. беременна, любые переживания в указанный период вынашивания ребенка ей вредны. Из-за постоянной влажности в подвальной части дома, в квартире гниют полы, в туалете и ванной появляются тараканы и мокрицы. Истцы, с учетом уточнения, просили взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами» Красноперекопского района г. Ярославля в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО.

Истец Круглова О.В. в судебное заседание не явилась, истец Круглов А.В., действующий, в том числе, в интересах ФИО1, и представитель истцов Степанычев В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Перунина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц УФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО в суд не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав объяснения истца Круглова А.В, представителя истцов Степанычева В.В., представителя ответчика Перунину И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основании.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.10.2012 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.11.2012 г., частично удовлетворены исковые требования к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». На ответчика возложена обязанность выполнить текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 27.11.2012 г.

04.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 г., выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Предмет исполнения: обязанность выполнить текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на 03.05.2018 г. решение суда от 01.10.2012 г. в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» длительное время – более 6 лет, не исполняется решение суда, тем самым нарушается право истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, у последних возникло право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренныхфедеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не является бюджетным учреждением, либо организацией-получателем бюджетных средств, то положения Закона о компенсации в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 1 Протокола 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Истцы полагают, что неисполнение ответчиком решения суда нарушают их право на уважение к своей собственности, предусмотренное ст. 1 Протокола 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Вместе с тем, статья 1 Протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер. Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом, Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре нарушение права истцов на уважение к своей собственности, применительно к ст. 1 Протокола 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не усматривается. Ответчик никоим образом не ограничивает собственника и не препятствует ей пользоваться своей собственностью.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 11.09.2015 г. ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ввиду предоставления ей однокомнатной квартиры в АДРЕС.

Доводы Круглова А.В. о том, что его мать ФИО1 является недееспособной, ввиду чего не может проживать в предоставленной ей благоустроенной квартире одна и вынуждена жить вместе с Круговым А.В. и его супругой в спорной квартире, а также, что Круглов со своей супругой и матерью не может проживать в однокомнатной квартире, суд считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у истца ФИО1 отсутствует реальная возможность проживать в предоставленной ей квартире совместно с опекуном Кругловым А.В.

Судом установлено, что истец Круглова О.В. является собственником 33/61 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от 29.03.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец Круглов А.В. и ФИО1 собственниками указанного жилого помещения не являются.

В постановлении ЕСПЧ по жалобе N 63508/11 "Поняева и другие против России" (вынесено 17 ноября 2016 г., вступило в силу 24 апреля 2017 г.) отражено, что "понятие "имущество", закрепленное в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается владением материальными благами и не зависит от формальной классификации данного полномочия в национальном законодательстве. Наряду с материальными благами, в качестве "имущественных прав" и, соответственно, "имущества" для целей настоящего положения могут рассматриваться и некоторые иные права и интересы. В каждом случае представляется необходимым рассмотреть вопрос о том, имеется ли у заявителя, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, значительный интерес, находящийся под защитой статьи 1 Протокола N 1" (пункт 34 постановления).

Как следует из материалов дела, истец Круглов А.В. собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является, а лишь зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. ФИО1 также не является собственником спорной квартиры, кроме того, с 2015 года зарегистрирована по иному постоянному месту жительства.

В вышеуказанном Постановлении ЕСПЧ отражено, что по общему правилу, право проживания в конкретном помещении, не находящемся в собственности заявителя, не относится к "имуществу", находящемуся под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (пункт 36 постановления).

Таким образом, предоставленное истцам Круглову А.В. и ФИО1 право проживания в АДРЕС не свидетельствует о наличии у них "имущества" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Статьей 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрена возможность присуждения справедливой компенсации, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколовк ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения.

Однако, в данном случае необходимо учитыватьположения статьи 53 данной Конвенции, в силу которой ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой высокой договаривающейся стороны.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, в случае уклонения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от исполнения судебного решения, которым на него возложена обязанность совершитьопределенные действия, заинтересованное лицо не лишено права обратиться с требованием о взыскании с должника неустойки за неисполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кругловых.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кругловой Ольги Владимировны, Круглова Александра Владимировича, действующего также в интересах ФИО1, к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)Л.А.Тарасова