Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2681/2024 от 09.02.2024

    Судья Говорухина Е.Н.                             УИД 34RS0002-01-2023-004435-15

                                                                                                  Дело № 33-2681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

            с участием прокурора Шевченко А.С.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3633/2023 по иску Игольникова Алексея Анатольевича к Кокориной Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

            по апелляционной жалобе Кокориной Елены Владимировны

            по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района                       г. Волгограда

            на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Игольников А.А. обратился в суд с иском к Кокориной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения – комнаты № <...>, расположенной по адресу:     <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от                    ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кокориной Е.В. направлено уведомление о выселении.

По факту проживания Кокориной Е.В. в принадлежащем ему жилом помещении – комнате, расположенной по адресу: <адрес>, в ОП № 3 было подано заявление.

Ответчиком требования о выселении оставлены без удовлетворения, по настоящее время она проживает в принадлежащей ему комнате, выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

В связи с чем, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд признать Кокорину Е.В. утратившей право пользования жилой комнатой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, также выселить Кокорину Е.В. из жилой комнаты № <...> в доме <.......> по <.......>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Кокорина Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Кокориной Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Кокорина Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Кокорина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокорина Е.В. и ее представитель Сасина И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, не возражали против доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игольников А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор Шевченко А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Игольников А.А. является собственником жилого помещения – комнаты № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Игольникова А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда 11 марта 2020 года удовлетворены требования Петрова С.А. к Кокориной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кокориной Е.В. – комнату № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с Кокориной Е.В. в пользу Петрова С.А. процентов за пользование чужими деньгами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма уменьшена с рублей до <.......> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма уменьшена с <.......> рублей до <.......> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма уменьшена с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания с Кокориной Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер взыскания со <.......> рублей до <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> рублей до <.......> рублей и неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> рублей до <.......> рублей и неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> рублей до <.......> рублей и неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Дзержинским РО СП ГУФССП по Волгоградской области 19 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство от № <...> в отношении должника Кокориной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, комнату № <...> по <адрес>, площадью <.......> кв. м, с начальной продажной стоимостью для реализации в размере <.......> рублей, а также о взыскании задолженности в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который составлен в отсутствии Кокориной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО СП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - комната № <...> по <адрес>, площадью <.......> кв. м, передана специализированной организации <.......> на реализацию.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Игольников А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года исковые требования Кокориной Е.В. к Дзержинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Игольникову А.А., ООО «Торговая инвестиционная компания» о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кокориной Е.В. направлено уведомление об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако последняя до настоящего времени мер по освобождению помещения не предпринимает и продолжает пользоваться им.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами: копией договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств и приведённых выше норм материального права, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ исходил из того, что комната приобретена истцом в рамках исполнительного производства, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, Кокорина Е.В. является бывшим собственником, членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. Игольниковым А.А. приобретено жилое помещение по договору купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным, он вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав как собственник помещения, в том числе и выселения из спорного жилого в соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик занимает квартиру без законных оснований, ее проживание в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

    С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре, указывающего на возможность сохранения права пользования спорным имуществом; утверждения о наличии оснований для проживания в спорном жилом помещении опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционного представления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения решения суда не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, применительно к предмету и основанию иска с учетом подлежащих при разрешении спора норм материального права.

Такой вопрос может быть разрешен судом в порядке статей 203-203.1 при наличии об этом заявления лица, участвующего в деле.

Довод апеллянта жалобы о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, при установленных судом обстоятельствах не влечет сохранение за ответчиком права пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, что истец зарегистрировал право собственности без уведомления и согласия собственника, без учета обстоятельств статьи 157 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца возникло не на основании сделки с ответчиком.

Ссылку в жалобе о недействительности торгов, на которых истец приобрел заложенную квартиру, на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы могут иметь значение при оспаривании торгов по реализации заложенного имущества, а в настоящем деле указанные обстоятельства значения не имеют, поскольку основанием иска является наличие права собственности у истца на используемое ответчиком имущество, а, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: