Решение по делу № 33-850/2023 от 27.01.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-850/2023

УИД: 68RS0015-01-2022-000802-47

Судья: Савенкова Е.А. (дело №2-1034/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Сергея Владимировича к ООО «Арктика», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Арктика», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях), Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ***. им, Сусловым С.В., по договору купли-продажи №*** были приобретены 3 автомобиля: грузовой автомобиль, модель: ГАЗ 3302, VIN ***, год изготовления ***, модель №***, кузов отсутствует, цвет ***, ПТС №*** выдан РЭГ ГИБДД г.Моршанска, ***.; грузовой автомобиль, модель: УРАЛ 375 АЦГ, VIN отсутствует, год изготовления ***, модель № двигателя ***, шасси ***, кузов отсутствует, цвет кузова ***, ПТС №***, выдан РЭГ ГИБДД г.Моршанска, дата выдачи ***.; специализированный автомобиль, модель: КО-529-03 на шасси ГАЗ 3307, VIN ***, год изготовления ***, модель № двигателя ***, кузов б/н, ПТС №*** выдан ОАО з-д «КОММАШ», дата выдачи ***. Общая стоимость имущества составила *** рублей.

При постановке данных транспортных средств на учёт в ГИБДД выяснилось, что только одно транспортное средство соответствует требованиям для постановки на учёт - специализированный автомобиль, модель: КО-529-03. Данное транспортное средство истцом было поставлено на учёт, две другие техники зарегистрировать не представляется возможным ввиду отсутствия на транспортных средствах номера шасси (рамы), а в ПТС транспортных средств данный номер имеется.

На неоднократные обращения в ГИБДД с заявлением о постановке автомобилей на учёт, он получал отказ в их регистрации, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за транспортные средства: грузовой автомобиль, модель: ГАЗ 3302; грузовой автомобиль, модель: УРАЛ 375АЦГ, в сумме *** руб.

В связи с тем, что транспортные средства не зарегистрированы, их невозможно эксплуатировать.

***. он в очередной раз обратился в органы ГИБДД для получения письменного отказа, который получить не представляется возможным ввиду того, что в органы ГИБДД необходимо предоставить диагностическую карту о прохождении техосмотра. Техосмотр возможно пройти в г.Тамбове, однако данная техника пройти его не может из-за отсутствия номерных знаков на шасси (раме).

Кроме затрат на покупку транспортных средств им были затрачены денежные средства на постановку их на учёт в размере - *** руб., из них: оплата госпошлин на регистрацию - ****2 (транспортных средства)=*** руб., оплата страховых полисов - *** руб.

В связи с невозможностью эксплуатировать транспортные средства без их регистрации он, Суслов С.В., обратился в суд с указанными исковыми требованиями и с учётом их уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи № *** от ***., взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства на покупку названных транспортных средств: грузовых автомобилей ГАЗ 3302, УРАЛ 375 АЦГ, специализированного автомобиля ГАЗ 3307; взыскать оплату государственных пошлин за регистрацию транспортных средств в сумме *** руб., страховых полисов в сумме *** руб. и госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли - продажи в части двух автомобилей, которые не имеет возможности поставить на государственный учёт, взыскать сумму ущерба в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением страховых полисов, и судебные расходы со всех ответчиков, которых суд привлёк к участию в деле.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.10.2022г. расторгнут договор купли-продажи №*** от ***., заключенный между Сусловым С.В. и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях в части по следующему имуществу:

Грузовой автомобиль, модель – ГАЗ -3302, идентификационный номер (Vin) ***, год изготовления транспортного средства ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, цвет ***, паспорт транспортного средства №***, выдан РЭГ ГИБДД г. Моршанска, дата выдачи ***., с ценой *** руб., в том числе НДС 20%; грузовой автомобиль, модель – Урал 375 АЦГ, идентификационный номер (Vin) отсутствует, год изготовления ТС ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова защитный, паспорт транспортного средства №***, выдан РЭГ ГИБДД г. Моршанска, дата выдачи ***., с ценой *** руб., в том числе НДС 20%.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Суслова С.В. взыскана стоимость имущества в размере *** руб., госпошлина за регистрацию транспортных средств в размере *** руб., оплата страховых полисов в размере *** руб., а также госпошлина в размере *** руб.

Грузовые автомобили модель – ГАЗ -3302, модель –Урал 375 АЦГ, возвращены продавцу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Требования Суслова С.В. к ООО «Арктика», Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит решение отменить и принять по делу новое решение.

    Автор жалобы указывает на то, что договор купли-продажи был заключен Сусловым С.В. не с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, однако, в резолютивной части решения суд указывает на расторжение договора, заключенного с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Ссылаясь на разделы III и IV договора купли-продажи № *** от ***. и положения акта приёма-передачи от ***., отмечает, что в договоре указано на то, что имущество возврату не подлежит и продавец не несёт ответственности за качество проданного имущества, в связи с чем при наличии вышеуказанных условий договора, которые не изменены, договор не признан в части или полностью недействительным, расторжение договора в части и возврат имущества продавцу не возможен.

Также суд не принял во внимание их доводы о том, что Росимущество и его территориальные органы являются федеральным органом исполнительной власти и, реализуя арестованное имущество, осуществляют публичную государственную функцию по реализации арестованного имущества, что подтверждается положением о МТУ Росимущества. Продавая имущество должников, МТУ действуют как доверенное лицо должника реализации его имущества, так как сам должник не имеет права его продавать. Соответственно федеральный бюджет, из которого происходит финансирование обеспечения деятельности МТУ и с которого суд произвёл взыскание, не может отвечать за долги должников по исполнительному производству.

Отмечает, что законодательством Российской Федерации после расторжения договора в той форме, в которой указал в решении суд, процесс какой-либо последующей реализации имущества должников не предусмотрен и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях не сможет ничего сделать с переданными ему автомобилями. При этом суд в своём решении данные обстоятельства не отразил, равно как не отразил, каким образом МТУ сможет возместить федеральному бюджету понесённые убытки в размере *** руб.

Полагает, что законным и обоснованным способом в данной ситуации будет возврат транспортных средств собственнику и должнику МУП ТС г.Моршанска и администрации города Моршанска; взыскание денежных средств осуществлять именно с должника, при отсутствии у него имущества- с администрации г. Моршанска как учредителя.

Кроме того, по ходатайству МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях судебный пристав предоставил информацию о том, каким конкретно кредиторам МУП ТС г.Моршанска и в каком размере были перечислены денежные средства от реализации данных транспортных средств, на необходимость привлечения которых к участию в деле указывало МТУ, так как судебным процессом затрагиваются их права, однако судом это сделано не было.

Истец Суслов С.В., представители ответчиков ООО «Арктика» и Моршанское РОСП УФССП по Тамбовской области, представители третьих лиц администрации города Моршанска Тамбовской области, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания», МУП ТС г.Моршанск, ОГИБДД МО МВД Моршанский, ООО Юридическая фирма Правовой Агент, ПАО Россети Центр-Тамбовэнерго, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ТОГУП «Водгазхоз», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представитель третьего лица ООО РН-Карт в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Петровичеву С.Л. и Демидову А.Н., представителя истца Суслова С.В. по доверенности Ярмолюк Т.В., представителя третьего лица УФССП России по Тамбовской области по доверенности Дмитриевцеву М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях и ООО «Арктика» заключен договор № *** от ***., по условиям которого ООО «Арктика» оказывает услуги по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Тамбовской области. Вследствие чего ООО «Арктика» является организатором торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Тамбовской области.

***. между ООО «Арктика» в лице заместителя генерального директора С.., действующего на основании доверенности № *** от ***., именуемым в дальнейшем «Продавцом», с одной стороны, и гражданином Сусловым С.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны был заключен договор купли-продажи № ***.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: грузовой автомобиль, модель: ГАЗ 3302, идентификационный номер (Vin) ***, год изготовления транспортного средства ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, цвет ***, паспорт транспортного средства №***, выдан РЭГ ГИБДД г. Моршанска, дата выдачи *** г. - 1 шт.; грузовой автомобиль, модель: Урал 375АЦГ, идентификационный номер (Vin) отсутствует, год изготовления ТС ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова ***, паспорт транспортного средства №***, выдан РЭГ ГИБДД г. Моршанска, дата выдачи ***. - 1 шт.; специализированный автомобиль, модель: КО-529-03 на шасси ГАЗ 3307, идентификационный номер (Vin) ***, год изготовления транспортного средства ***, модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) б/н, мощность двигателя л.с. (кВт) 125 (-), паспорт транспортного средства № *** выдан ОАО з-д «КОММАШ», дата выдачи ***. - 1 шт. (п.*** Договора).

Пунктом *** договора предусмотрено, что имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП РФ по Тамбовской области Л. от ***. о передаче имущества на реализацию.

Общая стоимость имущества согласно поручению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях № *** от ***. на оказание услуг по реализации арестованного имущества с учётом снижения цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП РФ по Тамбовской области Л. от ***. составляет *** руб., с учётом НДС 20 % и состоит из: грузовой автомобиль, модель: ГАЗ 3302, идентификационный номер (Vin) ***, год изготовления транспортного средства ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, цвет ***, паспорт транспортного средства №***, выдан РЭГ ГИБДД г. Моршанска, дата выдачи ***. - 1 шт. стоимостью *** руб.; грузовой автомобиль, модель: Урал 375АЦГ, идентификационный номер (Vin) отсутствует, год изготовления транспортного средства ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова ***, паспорт транспортного средства №***, выдан РЭГ ГИБДД г. Моршанска, дата выдачи *** года – 1 шт. стоимостью *** руб.; специализированный автомобиль, модель: КО-529-03 на шасси ГАЗ 3307, идентификационный номер (Vin) ***, год изготовления транспортного средства ***, модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) б/н, мощность двигателя л.с. (кВт) 125 (-), паспорт транспортного средства № *** выдан ОАО завод «КОММАШ», дата выдачи ***. – 1 шт. стоимостью *** руб. (п.*** Договора).

Денежные средства по указанному договору были уплачены Сусловым С.В.

***. ООО «Арктика» перечислило в адрес УФК по Тамбовской области денежные средства в размере *** руб., по постановлению № *** от ***. (платёжное поручение № *** от ***.).

***. судебный пристав-исполнитель Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области произвел распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение между взыскателями МУП ТС г. Моршанска.

***. судебный пристав-исполнитель Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ***., а также документы, ключи транспортных средств у руководителя МУП ТС г.Моршанска Михеева А.П. и передал Суслову С.В., в том числе, специализированный автомобиль ГАЗ 3302, грузовой автомобиль цистерна УРАЛ 375 АЦГ и специализированный автомобиль КО-529-06 на шасси ГАЗ 3307.

***. между ООО «Арктика» в лице заместителя генерального директора С.., действующего на основании доверенности № *** от ***., именуемым в дальнейшем «Продавцом», с одной стороны, и гражданином Сусловым С.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи № *** от ***., по условиям которого вышеуказанное имущество было передано истцу.

***. Суслов С.В. направил в адрес ООО «Арктика» претензию по регистрации договора № *** купли-продажи от ***., из которой следует, что при регистрации транспортных средств в ГИБДД МО МВД «Моршанский» выявлено, что отсутствует номер шасси (рамы) в транспортных средствах: ГАЗ 3302, гос.номер ***; УРАЛ 375 АЦГ, гос.номер ***, которые в договоре и ПТС имеются.

В регистрации указанных транспортных средств Суслову С.В. было отказано, что подтверждается отказами в проведении регистрационных действий № *** от ***. и № *** от ***., выданных РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», а также пояснениями представителей ГИБДД МО МВД России «Моршанский», из которых следует, что на транспортных средствах отсутствовали и табличка, и номер на раме, позволявшие идентифицировать данные транспортные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суслова С.В. к МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям о расторжении договора купли-продажи в части приобретения грузовых автомобилей ГАЗ-3302 и УРАЛ 375 АЦГ, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 1, 309, 310, 401, 456, 474, 475, 476, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», исходил из того, что при заключении договора истец рассчитывал на приобретение в собственность транспортных средств для дальнейшей постановки их на учёт и использования их по назначению, однако, истец не имеет возможности поставить их на регистрационный учёт, а, следовательно, не может в полной мере пользоваться данными транспортными средствами, то есть истец лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. Продавцом имущества является МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, в связи с чем именно на него судом возложена обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств за приобретённое имущество. К остальным ответчикам в иске было отказано.

В связи с удовлетворением иска о расторжении договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде госпошлины за регистрацию транспортных средств в размере *** руб., а также оплату страховых полисов в размере *** руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разделы III и IV договора купли-продажи № *** от ***. и положения акта приёма-передачи от ***., содержащих условие о том, что имущество возврату не подлежит и продавец не несёт ответственности за качество проданного имущества, в связи с чем расторжение договора и возврат имущества продавцу невозможен, несостоятельны, отмену решения суда не влекут.

То, что у сторон в связи с условиями договора купли-продажи отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств и заявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств, противоречит положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о невозможности постановки на регистрационный учёт спорных автомобилей и согласился на их покупку при таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Отсутствие у истца возможности поставить на регистрационный учёт транспортное средство, а, как следствие, отсутствие у него возможности использовать транспортное средство по назначению, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи грузовых автомобилей и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что Росимущество и его территориальные органы являются федеральным органом исполнительной власти и, реализуя арестованное имущество, осуществляют публичную государственную функцию по реализации арестованного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа к ним в иске.

    Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4.1.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и в том числе выступает продавцом такого имущества. Следовательно, именно МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является продавцом имущества, арестованного у МУП ТС г. Моршанска, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

    По данному иску с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в связи с расторжением в части договора купли-продажи взысканы денежные средства в виде стоимости двух грузовых автомобилей, которую оплатил при заключении договора купли-продажи истец, в связи с чем утверждение автора жалобы о том, что таким образом МТУ отвечает за долги должников по исполнительному производству, нельзя признать состоятельным.

Именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

    Указание на то, что процесс последующей реализации спорного имущества не предусмотрен, не влечёт отказ в иске лицу, право которого нарушено продажей такого имущества. Вопрос дальнейшей реализации имущества и возмещения бюджету понесённых убытков при разрешении данного спора не разрешался, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал дело в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата транспортных средств собственнику и должнику МУП ТС г.Моршанска и администрации города Моршанска не имеется, как и не имеется оснований для взыскания уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств с должника. Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи имущества в данном случае должна возлагаться на лицо, заключающее договор, которым в рассматриваемом случае является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, по поручению которого при заключении договора действовало ООО «Арктика».

Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле кредиторов МУП ТС г.Моршанска, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения неправильно указаны стороны договора. Вместо стороны договора купли-продажи ООО «Арктика» в резолютивной части указано МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Независимо от того, что суд возложил ответственность по иску на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, учитывая, что договор подписан заместителем генерального директора ООО «Арктика», следовательно, стороной договора в резолютивной части решения суда при расторжении договора необходимо указывать ООО «Арктика».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Расторгнуть договор купли-продажи №*** от *** года, заключенный между Сусловым Сергеем Владимировичем и ООО «Арктика» в части по следующему имуществу:»

При этом по существу решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Расторгнуть договор купли-продажи №*** от *** года, заключенный между Сусловым Сергеем Владимировичем и ООО «Арктика» в части по следующему имуществу:»

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2023г.

�