Решение от 22.02.2017 по делу № 2-46/2017 (2-2537/2016;) от 06.10.2016

к делу № 2-46/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская                  22 февраля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Полозкова Е.И.,

при секретаре                                  Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Шальнева А.С. К.И.А. , действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Павлова Г.П., его представителя Л.Л.Л., действующего в соответствии с требованиями, установленными ч.6 ст.53 и ст.54 ГПК РФ, на основании заявления ответчика Павлова Г.П., занесённого в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шальнева А.С. в лице К.И.А. к Павлову Г.П. о взыскании 21 840 рублей в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных издержек в сумме 13 240 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 1 500 рублей, 10 000 рублей на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.С. в лице К.И.А. обратился в суд с иском к Павлову Г.П., Павлову П.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 51 339 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплаты за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей.

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № принадлежащего Шальневу А.С., и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову П.Г., под управлением Павлова Г.П., признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО» Павловым П.Г. не застрахована, возмещать добровольно причиненный ущерб Шальневу А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., Павлов П.Г. отказался. Так же не был возмещен ущерб и непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия Павловым П.Г.

Павлов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу и не обжалованным.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак №

По результатам независимой экспертизы ЧЭУ «Оценка и право» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № составляет 51 339 рублей.

По результатам проведенной независимой оценки затрат на восстановление автомобиля истца материальный ущерб в сумме 51 339 рублей подлежит взысканию в том числе и с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №

Также представитель истца Шальнева А.С. К.И.А. просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы последнего на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а также компенсировать моральный вред истца взысканием с ответчиков в пользу истца 5 000 рублей (л.д.1-3).

22.11.2016г. в судебном заседании ответчик Павлов П.Г. с согласия представителя истца Шальнева А.С. К.И.А. заменен на надлежащего ответчика Павлова Г.П. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Шальнева А.В. К.И.А. уменьшила размер исковых требований, о чём представила суду письменное заявление, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Павлова Г.П. сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей (л.д. 77).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шальнева А.В. К.И.А. уменьшила и увеличила размер исковых требований, о чём представила суду письменное заявление, в котором просит суд взыскать в пользу истца Шальнева А.С. с ответчика Павлова Г.П. сумму материального ущерба в размере 18 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 1500 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей (л.д. 120).

Ответчик Павлов Г.П. исковые требования истца признал частично в части взыскания суммы материального ущерба с учетом износа автомобиля в сумме 12 748 рублей, расходов по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 629,92 рублей из расчета цены иска в сумме 15 748 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в остальной части заявленных требований просит суд истцу отказать в виду отсутствия подтверждения расходов и морального вреда. Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы распределить между участниками процесса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно 1/3 часть взыскать с Павлова Г.П., а 2/3 части взыскать с Шальнева А.С.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шальнева А.С. К.И.А. , ответчика Павлова Г.П., его представителя Л.Л.Л., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах данного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В справке указаны участники дорожно-транспортного происшествия - водитель Павлову Г.П., управляющий автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, и водитель С.А.С., управляющий транспортным средством ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу по данному делу Шальневу А.С. В этой справке отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара (л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах данного дела копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Павлова Г.П. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, повлекшее столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак №, наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 8).

В данном деле имеется экспертное заключение № ЧЭУ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 2747-0000010, выполненное ЧЭУ «Оценка и право», в котором указано о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с учетом износа составляет 51 339 рублей (л.д.9-29).

Также в материалах дела имеется калькуляция стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой отражено о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составляет 30 500 рублей (л.д. 74-75).

С учётом отражения в заключении судебной автотехнической экспертизы того, что установленные повреждения на передней левой двери автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № не являются скрытыми и их обнаружение возможно при внешнем осмотре транспортного средства, уменьшения представителем истца Шальнева А.С. К.И.А. размера исковых требований в части возмещения материального ущерба с 30 000 рублей (л.д. 77) до 18 840 рублей (л.д. 120), суд критический относится к имеющимся в материалах дела копиям калькуляции № о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ № в сумме 30 500 рублей как с учётом износа, так и без учёта износа, а также пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № происходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательствам обоснованности суммы ущерба, причинённого истцу ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. имевшиеся на момент осмотра повреждения на левой двери автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № не являются скрытыми и их обнаружение возможно при внешнем осмотре транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений на левой двери не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 12 748 рублей (с учётом износа).

Все поврежденные детали на автомобиле автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № требуют замены.

Технически возможен ремонт поврежденного переднего крыла на автомобиле ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак №, но экономически не целесообразен (л.д. 104-109).

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, что позволяет суду положить в основу судебного решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

В заключении судебной автотехнической экспертизы отражено о том, что внешним осмотром экспертом установлено, что на момент осмотра указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № находятся в восстановленном виде.

Оснований для взыскания с ответчика размера ущерба без учёта износа автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № в сумме 18 840 рублей не имеется, поскольку установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений имущества истца, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу чего указанное экспертное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 12 748 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Павлов Г.П., автомобилю, принадлежащему истцу Шальневу А.С., причинен ущерб в сумме 12 748 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.09.2016г. (л.д. 4).

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении материального ущерба.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей по следующим основаниям.

В деле имеются копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении К.И.А. от Шальнева А.С. ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, подтверждающих судебные расходы истца Шальнева А.С. на оплату услуг представителя К.И.А. на сумму 10000 рублей (л.д. 121-122).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Шальнева А.С. К.И.А. , уменьшения представителем истца Шальнева А.С. К.И.А. размера исковых требований дважды, цены иска, простых обстоятельств гражданского дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов, а именно на 08 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

С учётом приобщения к материалам гражданского дела подлинника нотариально удостоверенной доверенности Шальнева А.С. на ведение гражданского дела представителем истца Шальнева А.С. К.И.А. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы последнего за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей на ведение дела представителем истца Шальнева А.С. К.И.А.

С учётом того, что истцом Шальневым А.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 130 рублей 17 копеек при подаче в суд искового заявления (л.д. 4-5, 44), удовлетворения судом исковых требований истца Шальнева А.С. к ответчику Павлову Г.П. о взыскании 15 748 рублей в возмещение материального ущерба, с ответчика Павлова Г.П. в пользу истца Шальнева А.С. следует взыскать 629 рублей 92 копейки в соответствии с требованиями, установленными ст. 98 ГПК РФ из расчёта 15 748 рублей х 4%.

При назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы суд возложил на ответчика Павлова Г.П. расходы за производство указанной экспертизы (л.д. 88).

В деле имеется письмо начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в котором отражено о том, что ответчик не оплатил производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 копеек (л.д. 110).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 08 100 рублей 40 копеек, в том числе с ответчика Павлова Г.П. в размере 47,72% в сумме 3 865 рублей 51 копейку и с истца в размере 52,28% в сумме 4 234 рубля 89 копеек из расчёта 33 000 рублей составляет 100%, 15 748 рублей составляет 47,72%; 8 100 рублей 40 копеек х 47,72% = 3 865 рублей 51 копейка; 8 100 рублей 40 копеек х 52,28% = 4 234 рубля 89 копеек (3 865 рублей 51 копейка + 4 234 рубля 89 копеек = 8 100 рублей 40 копеек).

Шальневу А.С. следует отказать в удовлетворении заявленных требований к Павлову Г.П. о взыскании 6 092 рублей в возмещение материального ущерба из расчёта 18 840 рублей + 3 000 рублей = 21 840 рублей – 15 748 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных издержек в сумме 09 119 рублей 08 копеек, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 110 рублей 08 копеек из расчёта 1 740 рублей – 629 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 08 000 рублей из расчёта 10 000 рублей – 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 21 840 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 740 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 15 748 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 129 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 629 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 6 092 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 09 119 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 110 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 08 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 405№ ░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20186X66080 ░░░ 040349001 ░░░░░ 03701000 ░░░ 2308012771 ░░░ 230801001 ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5903/05-2/13.4 03 865 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 405018100000020000002 ░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20186X66080 ░░░ 040349001 ░░░░░ 03701000 ░░░ 2308012771 ░░░ 230801001 ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5903/05-2/13.4 04 234 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.