Решение по делу № 33-2376/2021 от 08.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-817/2020 № 33-2376/2021 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Иванов М.Г. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего     Самойловой Е.В.    

при секретаре             Мусийчук В.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 определения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на определение      Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объектами недвижимости, о взыскании упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, о взыскании упущенной выгоды.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу (л.д. 1-2).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 оставлена без движения по причине непредставления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложений к ней (л.д. 5).

    Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 возвращена заявителю по причине неисполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Не согласившись с вышеуказанными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу (л.д. 15-16), в которой просит отменить определения, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

    В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ без движения, поскольку обязанность по направлению сторонам копий частной жалобы с приложенными к ней документами возложена на суд, постановивший обжалуемое определение. Поскольку основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали, то суд первой инстанции неправомерно возвратил частную жалобу.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемые определения суда подлежат отмене, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – удовлетворению.

Оставляя без движения частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на определение от 14 октября 2020 года по указанным выше мотивам, и как следствие, для ее возврата.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определения Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года и от 6 ноября 2020 года отменить, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объектами недвижимости, о взыскании упущенной выгоды направить в Судакский городской суд Республики Крым для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Верховного Суда

    Республики Крым             Е.В. Самойлова