Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-7954/2019 [88-4026/2020 - (88-7130/2019)] от 19.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4026/2020

№ 2-1681/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Васильевича к Долговой Нине Ивановне, ТСЖ «Партизанская, 35» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Долговой Нины Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителей Долговой Н.И. – Долгова А.В., Камфер Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,           представителей ТСЖ «Партизанская, 35» Яремчука В.И., Пономарева И.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к Долговой Н.И., ТСЖ «Партизанская, 35» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 373 786 руб. 51 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведении оценки в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 631 руб. 71 коп., услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. с Долговой Н.И., ТСЖ «Партизанская, 35» в солидарном порядке в пользу Ефимова С.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 373 786 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 93 коп., услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 1 436 090 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ТСЖ «Партизанская, 35» в пользу Ефимова С.В. ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, оказание юридической помощи, оплаты государственной пошлины, а также в части компенсации морального вреда с Долговой Н.И. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ефимова С.В. к ТСЖ «Партизанская, 35» о солидарном взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, иска к Долговой Н.И. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгова Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Партизанская, 35».

Квартира №, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит Долговой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 373 786 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что Долгова Н.И. была предупреждена о необходимости ликвидации незаконной врезки в общее имущество дома, в связи с чем в удовлетворении требований к управляющей компании было отказано.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы горячего водоснабжения в жилом помещении Долговой Н.И.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Ефимова С.В., к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) Долговой Н.И. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не сделано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии Долговой Н.И., суд исходил из актов комиссии, составленных управляющей компанией ТСЖ «Партизанская, 35», в которых в качестве причин залива указано, что произошел разрыв резьбового соединения муфты с шаровым краном, установленных несанкционировано на стояке центрального трубопровода горячего водоснабжения.

Между тем, доводам ответчика Долговой Н.И. о том, что данный кран ею не устанавливался, судом надлежащей оценки не дано.

Более того, вывод суда о том, что Долговой Н.И. без соответствующего разрешения в принадлежащей ей квартире в санузлах вырезан участок трубы, после чего самовольно осуществлена вставка в виде шарового крана с муфтой и сгонной гайкой на резьбе соединения, ничем не подтвержден, в материалах дела эти сведения отсутствуют.

Судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства: когда, кем и каким образом был установлен указанный кран в квартире Долговой Н.И., производилось ли обследование системы горячего водоснабжения в квартире Долговой Н.И., предпринимались ли меры управляющей организацией по демонтажу данного крана.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░