Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3023/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-3023/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Джогаеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в суд 14 апреля 2022 г. с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сарул» (далее СПК «Сарул»), Бадмаеву Василию Копиевичу, Джогаеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 ноября 2007 г. между Банком и СПК «Сарул» заключен договор № 073602/0467 об открытии кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 12 октября 2012 г. для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных живоьных. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены: с Бадмаевым В.К. договор поручительства физического лица № 073602/0467-9/1 от 19 ноября 2007 г.; с Джогаевым Н.А. – договор поручительства физического лица № 073602/0467-9/2 от 19 ноября 2007 г. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2010 г. с СПК «Сарул», Бадмаева В.К., Джогаева Н.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 073602/0467 об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г. в размере 5 852 588 руб. 21 коп., с СПК «Сарул» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с Бадмаева В.К. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с Джогаева Н.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ООО «БНД» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество в совокупности, находящееся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «БНД», заложенное по договору № 073602/0467-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г. 25 марта 2021 г. в адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении обязательств. Однако ответчики требования не исполнили. По состоянию на 25 марта 2021 г. задолженность по договору № 073602/0467 об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г. составляет 7 190 233 руб. 69 коп., в том числе: неустойка по основному долгу – 1 603 610 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 1 700 579 руб. 28 коп., неустойка по процентам – 3 886 044 руб. 16 коп. Банк просит взыскать солидарно с СПК «Сарул», Бадмаева В.К., Джогаева Н.А. в пользу Банка задолженность по договору № 073602/0467-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г. по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 7 190 233 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 151 руб. 17 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Банка к Бадмаеву В.К. о взыскании задолженности по договору № 073602/0467-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г. по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 7 190 233 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 151 руб. 17 коп. прекращено.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 г. с СПК «Сарул», Джогаева Н.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по договору № 073602/0467 об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г. в размере 7 190 233 руб. 69 коп., в том числе: неустойка по основному долгу – 1 603 610 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 1 700 579 руб. 28 коп., неустойка по процентам – 3 886 044 руб. 16 коп.; с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сарул», Джогаева Н.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 151 руб. 17 коп.: по 22 075 руб. 58 коп. с каждого.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 г. заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-3023/2022; производство по гражданскому делу по иску Банка к СПК «Сарул», Бадмаеву В.К., Джогаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к Бадмаеву В.К., умершему 28 декабря 2017 г. в г. Элиста Республики Калмыки, - прекращено; производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к СПК «Сарул», Джогаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к СПК «Сарул» - прекращено.

Представитель Банка Улюмджиева А.В. в судебном заседании исковые требования к Джогаеву Н.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Джогаев Н.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Павлова К.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, в том числе и ввиду истечения срока давности по заявленным требованиям к Джогаеву Н.А.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1346/2010, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1346/2010 и установлено судом при его рассмотрении 19 ноября 2007 г. между Банком и СПК «Сарул» заключен договор № 073602/0467 об открытии кредитной линии с учетом дополнительного соглашения № 3 от 4 августа 2008 г. с лимитом выдачи в размере не превышающем 5 000 000 руб. под 14 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлен СПК «Сарул» кредит в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения СПК «Сарул» своих обязательств по кредитному договору Банком заключены: с Бадмаевым В.К. договор поручительства физического лица № 073602/0467-9/1 от 19 ноября 2007 г.; с Джогаевым Н.А. – договор поручительства физического лица № 073602/0467-9/2 от 19 ноября 2007 г., по которым Бадмаев В.К., Джогаев Н.А. обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за неисполнение СПК «Сарул» либо ненадлежащее исполнение его обязательство перед Банком по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения СПК «Сарул» своих обязательств по кредитному договору Банком заключен с ООО «БНД» договор № 073602/0467-7 от 19 ноября 2007 г. об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ООО «БНД» передало истцу в залог недвижимое имущество в совокупности, находящееся по адресу: <данные изъяты>. С 13 ноября 2009 г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. Ввиду несвоевременной уплаты СПК «Сарул» денежных средств по кредиту по состоянию на 30 апреля 2010 г. задолженность по кредитному договору составила 5 852 588 руб. 21 коп., из них: по основному долгу – 5 000 000 руб., по процентам за период с 26 марта 2009 г. по 25 апреля 2010 г. – 749 176 руб. 26 коп., неустойка по основному долгу – 33 170 руб. 23 коп., неустойка по процентам – 70 241 руб. 71 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2010 г., вступившим в законную силу 14 июня 2010 г., с СПК «Сарул», Джогаева Н.А., Бадмаева В.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 852 588 руб. 21 коп., с СПК «Сарул» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с Бадмаева В.К. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с Джогаева Н.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ООО «БНД» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество в совокупности, находящееся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «БНД», заложенное по договору № 073602/0467-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г., определив продажную начальную цену указанного имущества в размере 5 373 722 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за период с мая 2010 г. по 25 марта 2021 г.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 7 190 233 руб. 69 коп., в том числе: неустойка по основному долгу – 1 603 610 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 1 700 579 руб. 28 коп., неустойка по процентам – 3 886 044 руб. 16 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитов вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.2 ст. 1, пп. 2.1, п.п. 2.2 ст. 2 договора поручительства поручитель Джогаев Н.А. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПК «Сарул» обязательств по договору № 073602/0467 об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении СПК «Сарул» обязательств по кредитному договору поручитель Джогаев Н.А. несет солидарную ответственность.

Ответчиком Джогаевым Н.А. заявлено об истечении срока исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 073602/0467 в отношении поручителя.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7 кредитного договора установлено, что окончательный срок возврата кредита 12 октября 2012 г.

В силу п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Следовательно, 12 октября 2013 г. действие договора поручительства № 073602/0467-9/2 от 19 ноября 2007 г., заключенного с Джогаевым Н.А., прекратилось.

В пунктах 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г.№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за период с мая 2010 г. по 25 марта 2021 г.

С настоящим иском Банк обратился 14 апреля 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока обращения с требованием о взыскании Джогаева Н.А. задолженности по кредитному договору Банком не заявлялось.

Таким образом, поскольку действие договора поручительства № 073602/0467-9/2 от 19 ноября 2007 г., заключенного с Джогаевым Н.А., прекратилось, правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору № 073602/0467 от 19 ноября 2007 г. у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 073602/0467-7 от 19 ноября 2017 г. по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 7 190 233 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 151 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат. В свяязи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 073602/0467-7 ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 7 190 233 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 151 ░░░. 17 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.