Решение по делу № 2-750/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск          29 января 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарев С.П. , Пономарева Р.К. к Спепанов В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев С.П. и Пономарева Р.К. обратились в суд с иском к Спепанов В.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что каждым из истцов был заключен договор займа с потребительским кооперативом «Взаимодействие» сроком 12 месяцев под 41 % годовых, однако по истечении сроков займа денежные средства займодавцам возвращены не были. Пономарев С.П. просит взыскать с ответчика сумма займа 180 000 рублей, проценты в размере 73 800 рублей. Пономарев С.П. просит взыскать с ответчика сумму займа 100 000 рублей, проценты в замере 41 000 рублей.

Истец Пономарев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что денженые средства по договорам займа и он и его супруга передавали в кассу потребительского кооператива «Взаимодействие», однако данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем поскольку руководителем потребительского кооператива «Взаимодействие» на период заключения договоров займа являлся Спепанов В.В., истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию именно с него, как руководителя юридического лица.

Истец Пономарева Р.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее приняв участие в судебном заседании давала пояснения, аналогичные пояснениям Пономарев С.П.

Ответчик Спепанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что на тот период, когда наступил срок возврата денежных средств по обоим договорам займа, он уже не являлся руководителем юридического лица. Спепанов В.В. настаивал на том, что основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют и заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Пономарева Р.К.

Выслушав пояснения истца Пономарев С.П. , ответчика Спепанов В.В., исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Пономарев С.П. и потребительским кооперативом «Взаимодействие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в силу которого займодавец Пономарев С.П. передает заемщику потребительскому кооперативу «Взаимодействие» денежные средства в размере 180 000 рублей, срок займа составляет 12 календарных месяцев, под 41% годовых с помесячной выплатой процентов.

В подтверждение передачи суммы займа Пономарев С.П. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о внесении суммы в кассу потребительского кооператива «Взаимодействие».

Аналогично и Пономарева Р.К. с потребительским кооперативом «Взаимодействие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в силу которого займодавец Пономарева Р.К. передает заемщику потребительскому кооперативу «Взаимодействие» денежные средства в размере 100 000 рублей, срок займа составляет 12 календарных месяцев, под 41% годовых с помесячной выплатой процентов.

В подтверждение передачи суммы займа Пономарева Р.К. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о внесении суммы в кассу потребительского кооператива «Взаимодействие».

Таким образом, каждым из истцов заключен договор займа с потребительским кооперативом «Взаимодействие».

Спепанов В.В. не отрицает, что являлся руководителем юридического лица-заемщика, однако указывает что лично денежные средства по договорам займа он не получал. Данные обстоятельства подтверждает и сам истец, указывая что и он и супруга денежные средства передавали бухгалтеру, которая внесла их в кассу потребительского кооператива.

Судом не привлекался в качестве третьего лица к участию в деле потребительский кооператив «Взаимодействие», поскольку данное юридическое лицо является прекратившим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату суммы займа лежит именно на заемщике.

Спепанов В.В. не является заемщиком в рамках заключенных истцами договором займа, в связи с чем законные основания для возложения на него обязанности по возврату суммы займа и предусмотренных договорами процентов, в пользу истцов, отсутствуют.

Доводы истцов о необходимости возложить ответственность по возврату денежных средств на ответчика, как на руководителя юридического лица, не состоятельны, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Оснований для привлечения Спепанов В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива «Взаимодействие», в настоящее время также не усматривается.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве.

Истцами не представляются доказательства исполнения требования пункта 3.1 договора о предъявлении требования о возврате денежной суммы и процентов.

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ сведения о Завьялов Д.В., как лице уполномоченном действовать от имени потребительского кооператива «Взаимодействие» внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении срока возврат займа по договору, заключенному с Пономарева Р.К. и по истечении менее одного месяца по истечении срока займа по договору заключенному с Пономарев С.П.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

Как указывают истцы о том, что их права нарушены, им стало известно в тот период, когда по истечении срока договора займа денежные средства им не были возвращены. Соответственно по договору с Пономарев С.П. это ДД.ММ.ГГГГ, а по договору с Пономарева Р.К. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов, соответственно срок исковой давности является общим и составляет три года.

Исходя из условий заключенных истцами договоров установлен срок, на который выдан заем, установлено, что выплата процентов осуществляется ежемесячно.

Истцам уже на момент заключения договоров займа было известно о руководителе потребительского кооператива «Взаимодействие» Спепанов В.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявляемым в настоящее время истцами к Спепанов В.В. истек для Пономарева Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, для Пономарев С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарев С.П. указывал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые получили денежные средства по договорам займа. Впоследствии после прекращения уголовного дела, истца обратились в суд с рассматриваемым в настоящее время иском.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Само по себе обстоятельство обращения в правоохранительные органы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истцы обладали достаточной информацией, позволяющей им прийти к выводу о необходимости своевременного обращения с иском о возврате денежных средств. Действуя добросовестно и разумно, истцы имели реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании суммы займа в судебном порядке,

Таким образом, истцы в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратили право на предъявление требований. Поэтому, при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований Пономарев у суда отсутствует.

Требованиями о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пономарев С.П. , Пономарева Р.К. к Спепанов В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Рќ. Пашкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>