Решение по делу № 33-878/2020 от 22.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                          33-878/2020

(2-434/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                               25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Сьединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Александра Николаевича к администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования по завещанию

по апелляционной жалобе Завьялова А.Н.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Завьялова А.Н., его представителя - адвоката Заболоцких В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Завьялов А.Н. инициировал дело предъявлением иска к администрации городского поселения «Поселок Волоконовка муниципального района «Волоконовский район» о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования. Сослался на то, что проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Квартира предоставлялась его отцу З.Н.А. в 1979 году предприятием «Волоконовский кирпичный завод». Отец умер в 1994 году. В 2000 году квартиру приватизировали на троих жильцов: мать - З.В.Н., сестру З.М.Н. и на него, каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии сестра подарила свою долю матери, которая все имущество завещала ему.               20 августа 2017 года умерла мать. После ее смерти он оформил право собственности на 2/3 доле квартиры в порядке наследования по завещанию и при наличии его 1/3 доли в результате приватизации он стал владельцем всей квартиры на праве собственности.

Одновременно с предоставлением квартиры его отцу указанным выше предприятием предоставлялся земельный участок и расположенный на нем сарай с подвалом, недалеко от дома. Также в 1983 году на этом же земельном участке родителя построили еще один сарай (без подвала). При жизни отец не оформлял право собственности на перечисленные хозяйственные постройки, а также земельный участок под строениями. Его мать начала оформлять право собственности на эти постройки, однако не успела оформить документы по причине смерти 20 августа 2017 года.

Поскольку каких-либо документов на земельный участок и строения не сохранилось, а родители при жизни и он в настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно в течение длительного времени пользовались хозпостройками, он, как наследник лишен возможности оформить их в собственность, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери З.В.Н. на: сарай с подвалом инвентарный номер №, год постройки - 1979, литер «Г», площадь застройки - 12 кв.м, общая площадь - 7,9 кв.м и на сарай без подвала, инвентарный номер №, год постройки - 1983, литер «Г», площадь застройки 13,9 кв.м, общая площадь - 11, 00 кв.м, расположенные <адрес>.

В судебном заседании истец Завьялов А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Волоконовский район» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завьялов А.Н. просит отменить решение суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и третьего лица администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим, что подтверждается почтовыми уведомлениями; посредством электронной почты направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Завьялов А.Н. предоставил суду, в том числе, технические паспорта на сараи, подготовленные Волоконовским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 25 октября 2016 года, технические заключения о технически исправном состоянии объектов недвижимости; справки из отдела архитектуры района. Однако, как правильно указал суд, предоставленные документы не содержат сведений о принадлежности указанных строений наследодателю.

В технических паспортах, выданных Волоконовским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», представлено описание технических параметров сараев. Они подтверждают факты постановки указанных строений на инвентаризационный учёт, вместе с тем не содержат сведений об их принадлежности.

По заключениям специалистов Волоконовского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация»от 28 апреля 2017 года обследованные сараи соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а так же требованиям нормативных документов, предъявляемым к строениям аналогичного типа, и их безопасная эксплуатация возможна.

Справками заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Волоконовский район» от 31 октября 2016 года подтверждается, что расположение сараев не препятствует обслуживанию инженерных сетей.

Факт смерти Завьяловой В.Н. 20 августа 2017 года подтверждён свидетельством о смерти.

В соответствии с материалами наследственного дела З.В.Н. всё своё имущество завещала сыну Завьялову А.Н., который принял наследство матери, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры № 3, расположенной <адрес>. Наследственное нотариальное дело не содержит сведений о принадлежности спорных сараев наследодателю и выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на данные объекта имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра квартира <адрес>, по праву собственности принадлежит истцу Завьялову А.Н. (1/3 после приватизации + 2/3 доли в порядке наследования по завещанию).

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 2 и 4 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных (поселках» (действовали до отмены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726) устанавливался запрет приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся, предусматривая, что отвод земельных участков производился в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка.

Вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса (статья 4 Земельного кодекса РСФСР).

Право предоставления земельных участков из поселковых земель принадлежало исполнительным комитетам поселковых Советов народных депутатов (статья 13 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года). Запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и до выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (статья 17 упомянутого выше кодекса).

В силу статьи 20 этого же кодекса землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками только в тех целях, для которых они им предоставлены.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о выделении исполкомом поселкового Совета народных депутатов земельного участка для строительства вышеуказанных двух сараев и о выдаче разрешения на их строительство, то есть доказательств возведения хозяйственных построек в установленном законом порядке. Постройки возведены в отсутствие разрешительной документаций, следовательно, как правильно указал суд, имеются достаточные основания с учетом положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их самовольной постройкой.

Определение самовольной постройки приведено в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 данной нормы представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при установлении факта возведения наследодателем на выделенном для этих целей в порядке, установленном законом земельном участке постройки, в числе иных прав на наследственное имущество к наследникам переходят имущественные права на право аренды земельного участка, а также право на данную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на выводы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года № 39-КГ17-6, где указано, что в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения спорной постройки гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на строение в порядке наследования действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также Правил 1984 года, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции и Правил 2009 года.

Поскольку соответствующих разрешений на возведение спорных строений не было получено, данные строения является самовольной постройкой.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия возможности для получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод в жалобе об оставлении судом без внимания, что сохранение хозяйственных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может быть признан обоснованным, поскольку данное условие имело бы значение при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в рассматриваемом случае ни наследодатель, ни соответственно истец по делу, владельцем земельного участка, на котором расположены хозпостройки, не являются.

Учитывая, что возведение сараев осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительство на земельном участке, находящимся в собственности; отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведения постройки за счет собственных средств), не является достаточным для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке собранных по делу доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы истца не опровергают выводов суда, все они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от           12 декабря 2019 года по делу по иску Завьялова Александра Николаевича к администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи