Решение по делу № 1-50/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-50/2024

76RS0017-01-2024-000229-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 марта 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Онишко С.В.,

подсудимого Полесика М.В.,

защитника – адвоката Зориной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полесика Михаила Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полесика М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2023 года около 20 часов 22 минут Полесика Михаил Владимирович, управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS), регистрационный знак В047СР76, двигался по автодороге Лесные Поляны – <адрес> со стороны <адрес> в направлении федеральной автомобильной дороги (далее – ФАД) М-8 «Холмогоры». Следуя по указанной автодороге и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), Полесика М.В., в нарушение требований п.п. 10.1., 14.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не снизил скорость и не остановился, когда транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть автодороги Лесные Поляны – <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево, и в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>, на территории Ярославского муниципального района <адрес> Полесика М.В. произвёл наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS), регистрационный знак №, Полесика Михаила Владимировича, нарушившего требования п.п. 10.1., 14.1., 14.2. ПДД РФ, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены травмы, от которых он 28.07.2023 скончался в КБ СМП им. ФИО9.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, при исследовании трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой нижней конечности: ссадина в лобно-теменной области головы справа; две ссадины в области лба справа; кровоподтек в окружности правого глаза; ссадина и поверхностная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани на спинке носа; три ссадины на кончике и крыле носа справа; ссадина в области подбородка по срединной линии; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области лба справа, с переходом на область правой орбиты; кровоизлияние в мягкие ткани носа; кровоизлияние в мягкие ткани подбородка; линейный перелом лобной кости справа, с переходом на верхнюю и заднюю стенки правой глазницы, на основание черепа в области передней и средней черепных ямок справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, объемом около 30 мл (данные медицинской документации); обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий мозга, по ходу межполушарной борозды, в верхних и задних отделах обеих долей мозжечка, со стороны основания обеих височных долей; кровоизлияния в вещество головного мозга по наружной поверхности правой теменной доли, со стороны основания правой и левой височных долей; кровоизлияния в оболочки начального отдела спинного мозга; два участка осаднения кожи передне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 6-10 ребер по передне-подмышечной линии; участок осаднения кожи задне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-7 ребер по задне-подмышечной линии; кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-4 ребер, от передне-подмышечной до лопаточной линии; линейные косопоперечные переломы 3-го ребра справа по лопаточной и передне-подмышечной линиям, 4-го ребра справа по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры; ссадина на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава; рана на передней поверхности правого коленного сустава, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани передней и наружной поверхностей правого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани наружной и задней поверхностей правой голени, от уровня верхней трети до уровня нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности в средней и нижней третях правой голени; четыре краевых перелома суставной поверхности медиального мыщелка, латерального мыщелка, нижней суставной поверхности правой большеберцовой кости (данные медико-криминалистического исследования); два краевых перелома верхушки и суставной поверхности головки правой малоберцовой кости (данные медико-криминалистического исследования); полный поперечный перелом тела правой малоберцовой кости в верхней трети (данные исследования трупа, данные медико-криминалистического исследования). Данная травма сопровождалась развитием осложнений в виде отека головного мозга и начального отдела спинного мозга (резкая сглаженность рельефа мозга; данные гистологического исследования), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти г-на ФИО3 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровью. При исследовании трупа г-на ФИО3 обнаружена рана на задне-наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Повреждение такого характера не является опасным для жизни, но у живых лиц, может повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причиненный вред здоровью относится к легкому. Наступление смерти г-на ФИО3 связи с указанным повреждением не имеет. При исследовании трупа г-на ФИО3 обнаружены: ссадина в области гребня правой подвздошной кости; ссадина на задне-наружной поверхности в верхней трети правого предплечья; кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней и задней поверхностям в средней трети левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани по наружной и передней поверхностям левого голеностопного сустава. Повреждения такого характера не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти г-на ФИО3 связи с указанными повреждениями не имеет.

В судебном заседании подсудимый Полесика М.В. виновным себя признал полностью и показал, что он уже не помнит всех обстоятельств произошедшего, но обстоятельства, которые указаны в обвинении, а именно с какой скоростью он двигался, какие действия им были совершены, что включил правый поворотник, проигнорировал остановившееся перед ним транспортное средство, совершил перестроение и наезд на пешехода, он признает и не оспаривает. Он помнит, что это был конец июля, вроде, 27 числа, все произошло в районе Лесных Полян. Ехал он со стороны <адрес> в сторону автозаправочной станции «Газопром», было темно, шел дождь. После совершения ДТП он вышел из машины и сразу же подбежал к лежащему мужчине, начал вызывать скорую помощь, также позвонил в ГИБДД. Скорая помощь так и не ответила, скорую помощь вызвали очевидцы, он же смог дозвониться до Управления ГИБДД и сообщить о ДТП. Он пытался оказывать первую медицинскую помощь, но старался не нарушить правила оказания первой медицинской помощи, старался не двигать мужчину, дабы избежать более серьезных травм, старался очистить дыхательные пути от крови, о чем свидетельствует, что там были салфетки. У него было шоковое состояние, соответственно, он просто не смог запомнить все происходящее на тот момент.

Кроме собственного признания, вина Полесика М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её муж ФИО3 работал в магазине «Авангард» до 20 часов, ездил в одно и то же время на маршрутке и всегда приходил домой примерно в 20:30. 28 июля 2023 года в 20:30, как обычно, домой он не пришел. Она начала звонить ему на мобильный, но он не брал и она уже хотела пойти, посмотреть, но сыну пришло СМС от фельдшера скорой: «ваш муж попал в ДТП, жив, срочно привозите документы в больницу Соловьева». Они с сыном взяли такси и поехали в больницу, где им ничего не сказали о его состоянии, просто откопировали документы и они вернулись в Лесную Поляну. Таксист высадил их у места ДТП, где уже стояла машина ГАИ, машина Полесика и машина, на которой приехала его мама. Полесика бегал по дороге как ненормальный и кричал: «я не виноват, виноват ваш муж, он шел вон там, он шел с черным зонтом, он виноват во всем», а мама его кричала, что «мой мальчик хороший, ваш муж шел не там, шел не тут». Затем они пошли домой и стали звонить в больницу, трубку взял хирург, который производил операцию, и сказал: «извините, травмы были несовместимые с жизнью, я сделать ничего не смог, приезжайте завтра с документами, я вам все скажу».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она вместе с ФИО1 ехала в автомобиле Тойота Авенсис, регистрационный знак № которым управлял Полесика, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Помнит, что погода была пасмурная, вечерело, шел дождь, ехали они со стороны <адрес> в направлении ФАД М-8 «Холмогоры», особо за дорожной обстановкой она не следила, так как смотрела в телефон и переписывалась со своей подругой. В какой-то момент она услышала и почувствовала удар об их автомобиль, при этом ФИО17 резко затормозил, и она увидела на лобовом стекле их автомобиля черный зонт. Далее их автомобиль остановился за нерегулируемым пешеходным переходом рядом с ООТ «Лесные Поляны». ФИО17 сразу вышел из салона автомобиля и куда-то побежал. В дальнейшем от Полесика она узнала о том, что был сбит мужчина. Она из салона автомобиля не выходила, помнит, что первыми на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавшего в больницу. (том №, л.д. 139-141)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем КИА Церато, регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении ФАД М-8 «Холмогоры». На улице была пасмурная погода, шел дождь, начинало темнеть, дорога освещалась уличными фонарями. Впереди нее на расстоянии около 30 метров двигался легковой автомобиль черного цвета, впоследствии узнала, что это был автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №. С указанным автомобилем они двигались примерно с одной скоростью около 40 км/ч. Ни она, ни водитель автомобиля Тойота Авенсис полосу движения не меняли, ехали постоянно ближе к середине дороги, других автомобилей между ними не было. Приближаясь к <адрес>, она, держа свой сотовый телефон в правой руке, стала снимать на видеокамеру погоду, при этом камера её телефона охватывала проезжую часть. Ближе к правому краю проезжей части в попутном направлении с ней двигались маршрутки марки ПАЗ. Снизив скорость и проехав «лежачий полицейский», она увидела, как автомобиль Тойота Авенсис перед самым нерегулируемым пешеходным переходом стал притормаживать, она увидела горение стоп-сигналов на автомобиле. Далее указанный автомобиль, включив указатель правого поворота, резко перестроился вправо и продолжил двигаться в прямом направлении, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход. По мере изменения траектории движения автомобиля Тойота Авенсис она увидела, что автомобиль, который двигался впереди автомобиля Тойота, остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешехода, идущего с зонтом в руках, который двигался слева направо относительно её движения. Получилось так, что, когда автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак № резко перестроился вправо и продолжил движение прямо, он наехал и сбил пешехода, идущего по пешеходному переходу. Данное дорожно-транспортное происшествие было записано на видеокамеру её телефона. После наезда на пешехода автомобиль Тойота Авенсис, проехав пешеходный переход в прямом направлении, припарковался в крайней правой полосе, Со стороны водительского сиденья из автомобиля вышел молодой человек крупного телосложения. Приблизившись к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, что впереди пешеходного перехода на правой полосе проезжей части лежит мужчина, рядом с которым стоял водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак № Приехав домой, она просмотрела видеозапись на своем сотовом телефоне и перекопировала на оптический диск, который позже предоставила следователю. (том №, л.д. 122-124)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности водителя, осуществляя на автобусе ПАЗ, регистрационный номер № развозку рабочих ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял развозку рабочих на автобусе ПАЗ, регистрационный номер № выехав с территории ООО <данные изъяты>» около 20 часов 10 минут. На лобовом стекле автобуса был установлен видеорегистратор, который был включен и осуществлял видеозапись. Подъезжая к р.<адрес>, в виду плохой погоды, он двигался со скоростью около 40 км/ч, и на данном участке дороги было ограничение по скорости. На дороге было по одной полосе для каждого направления движения, он двигался ближе к правому краю проезжей части, при этом в полосе его направления движения ширина проезжей части позволяла двигаться двум автомобилям. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> на территории <адрес>, он снизил скорость примерно до 10 км/ч, так как увидел, что на самом пешеходном переходе (ближе к правому краю проезжей части) лежал в раскрытом виде зонт темного цвета. Затем он увидел лежащего за пешеходным переходом у правого края проезжей части мужчину, а чуть впереди стоял автомобиль Тойота Авенсис, с водительской стороны которого вышел молодой парень и побежал к сбитому человеку. При каких именно обстоятельствах был сбит пешеход на пешеходном переходе, он не видел. В дальнейшем от руководства ООО <данные изъяты> ему стало известно о том, что они с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса ПАЗ, регистрационный номер №, перекопировали видеозапись событий от 28.07.2023, на которой видно наезд автомобилем Тойота Авенсис на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Данная видеозапись была предоставлена руководством ООО <данные изъяты>» следователю. (том №, л.д. 125-127)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Полесика М.В. в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в больнице им. Соловьева <адрес> скончался ФИО3, доставленный бригадой скорой медицинской помощи в 21 час 02 мин. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, перелом свода, основания черепа. (том №, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен участок автодороги «Лесные Поляны – <адрес>», в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано положение автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS), регистрационный знак №, а так же наличие механических повреждений указанного автомобиля. (том №, л.д. 4-14)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12, из которого видно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес> водитель Полесика М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS), регистрационный знак В047СР76, произвел наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в медицинском учреждении. (том №, л.д. 25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение санпропускника КБ СПМ им. ФИО9, в котором на кушетки находился труп ФИО18, доставленного бригадой скорой медицинской помощи после ДТП. (том №, л.д. 39-42)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>. (том №, л.д. 58-61)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре оптического диска с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>, установлено, что область съемки видеокамеры охватывает проезжую часть с нерегулируемым пешеходным переходом. На видеозаписи просматривается движение автомобиля в прямом направлении по левой полосе проезжей части. Затем у автомобиля загораются стоп-сигналы, включается правый указатель поворота и автомобиль перестраивается в правую полосу проезжей части перед транспортным средством ПАЗ, регистрационный знак №, при этом перед нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе стоит автомобиль с горящими стоп-сигналами. Автомобиль, перестроившийся в правую полосу, проехав нерегулируемый пешеходный переход, останавливается. (том №, л.д. 62-70)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщён оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>. (том №, л.д. 71)

Сообщением генерального директора ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что по запросу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлен оптический диск с видеозаписью системы видеонаблюдения транспортного средства ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак № в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Свидетель №1 (том №, л.д. 74)

Протокол осмотра предметов (документов) от 07.09.2023, из которого видно, что при осмотре оптического диска, представленного ООО <данные изъяты>», установлено, что видеосъёмка осуществляется с камеры из салона транспортного средства ПАЗ, которого по левой полосе обгоняет автомобиль синего цвета, за которым следом также в левой проезжей части двигается автомобиль, как установлено в ходе предварительного следствия автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак № На обочине по направлению движения автомобилей установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20» и 5.20 «Искусственная неровность». У автомобиля синего цвета, за которым движется автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №, на отметке времени 20:22:55 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу загораются стоп-фонари, автомобиль снижает скорость и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом. На отрезке времени 20:22:56 автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак № начинает изменять траекторию движения, перемещаясь в сторону правой полосы проезжей части. На отрезке времени 20:22:59 автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе осуществляет наезд на пешехода с зонтом, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №. (том №, л.д.78-85)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщён оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>. (том №, л.д. 86)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при исследовании трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой нижней конечности: ссадина в лобно-теменной области головы справа; две ссадины в области лба справа; кровоподтек в окружности правого глаза; ссадина и поверхностная рана с кровоизлиянием с мягкие ткани на спинке носа; три ссадины на кончике и крыле носа справа; ссадина в области подбородка по срединной линии; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области лба справа, с переходом на область правой орбиты; кровоизлияние в мягкие ткани носа; кровоизлияние в мягкие ткани подбородка; линейный перелом лобной кости справа, с переходом на верхнюю и заднюю стенки правой глазницы, на основание черепе в области передней и средней черепных ямок справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, объемом около 30 мл (данные медицинской документации); обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий мозга, по ходу межполушарной борозды, в верхних и задних отделах обеих долей мозжечка, со стороны основания обеих височных долей; кровоизлияния в вещество головного мозга по наружной поверхности правой теменной доли, со стороны основания правой и левой височных долей; кровоизлияния в оболочки начального отдела спинного мозга; два участка осаднения кожи передне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 6-10 ребер по передне-подмышечной линии; участок осаднения кожи задне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-7 ребер по задне-подмышечной линии; кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-4 ребер, от передне-подмышечной до лопаточной линии; линейные косопоперечные переломы 3-го ребра справа по лопаточной и передне-подмышечной линиям, 4-го ребра справа по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры; ссадина на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава; рана на передней поверхности правого коленного сустава, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани передней и наружной поверхностей правого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани наружной и задней поверхностей правой голени, от уровня верхней трети до уровня нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности в средней и нижней третях правой голени; четыре краевых перелома суставной поверхности медиального мыщелка, латерального мыщелка, нижней суставной поверхности правой большеберцовой кости (данные медико-криминалистического исследования); два краевых перелома верхушки и суставной поверхности головки правой малоберцовой кости (данные медико-криминалистического исследования); полный поперечный перелом тела правой малоберцовой кости в верхней трети (данные исследования трупа, данные медико-криминалистического исследования). Данная травма сопровождалась развитием осложнений в виде отека головного мозга и начального отдела спинного мозга (резкая сглаженность рельефа мозга; данные гистологического исследования), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти г-на ФИО3 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений на лице и голове, они образовались в результате воздействий в лобно-теменную область головы справа, в область лба справа, в область носа, в область подбородка тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной по площади в месте контакта поверхностью, под углом или по касательной. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений на грудной клетке, участки осаднения кожи могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неровной (шероховатой) поверхностью, либо в результате контакта с таковым (таковыми); переломы ребер в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по задней поверхности верхних отделов грудной клетки справа. Судя о характеру, морфологическим свойствам повреждений, данным медико-криминалистического исследования, переломы костей правой голени, вероятно, образовались в первую фазу дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения частей движущегося транспортного средства с потерпевшим, который располагался в положении стоя правой передне-боковой поверхностью тела к транспортному средству, конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в переломах костей правой голени не отобразились. При исследовании трупа г-на ФИО3 обнаружена рана на задне-наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Повреждения такого характера не является опасным для жизни, но у живых лиц, может повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причиненный вред здоровью относится к легкому. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждения, она образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Наступление смерти г-на ФИО3 связи с указанным повреждением не имеет. При исследовании трупа г-на ФИО3 обнаружены: ссадина в области гребня правой подвздошной кости; ссадина на задне-наружной поверхности в верхней трети правого предплечья; кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней и задней поверхностям в средней трети левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани по наружной и передней поверхностям левого голеностопного сустава. Повреждения такого характера не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, ссадины образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной по площади в месте контакта поверхностью, под углом или по касательной; кровоизлияния в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Наступление смерти г-на ФИО3 связи с указанными повреждениями не имеет. (том №, л.д.147-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.1 и п. 14.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.1 и п. 14.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том №, л.д. 205-209)

В судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты допрашивалась свидетель ФИО13, которая показала, что подсудимый доводится ей сыном. Когда сын позвонил и сообщил, что он сбил человека, она спросила: «жив ли человек? вызвал ли скорую и полицию?». Он сказал, что в скорую сам не смог дозвониться, быстрее дозвонились люди, которые там присутствовали. После этого она собралась, набрала своим знакомым, и поехала на место происшествия. Когда приехала, уже приехали сотрудники ГИБДД и общались с Мишей, она была в стороне и не могла ничего у него спросить. Там, где это произошло, стояла Мишина аптечка, видимо, он пытался оказать помощь. У них с сыном были разговоры о дорожно-транспортном происшествии, сын был очень расстроен, первое время находился вообще в шоковом состоянии. Он ей честно сказала: «мам, я помню только удар, зонт, и когда зонт спал, увидел человека». О сыне может сказать, что он исполнительный, старается помочь везде и всюду, на сегодняшний день единственный мужчина в её семье, который может подремонтировать, выяснить вопросы. Если какая-то нужна помощь, он сразу мчится, никогда он не чурался работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Плесика М.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Плесика М.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Полесика М.В., потерпевшей или свидетелями, судом не установлено.

Показания свидетеля защиты Полесика Е.В. не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Как видно из показаний, признавшего себя виновным Полесика М.В., он признает и не оспаривает обстоятельства, которые указаны в обвинении, а именно с какой скоростью он двигался, какие действия им были совершены, что включил правый поворотник, проигнорировал остановившееся перед ним транспортное средство, совершил перестроение и наезд на пешехода. Помнит, что ехал он со стороны <адрес> в сторону автозаправочной станции «Газопром», было темно, шел дождь. После совершения ДТП он вышел из машины и сразу же подбежал к лежащему мужчине, начал вызывать скорую помощь, также позвонил в ГИБДД.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Полесика М.В. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле Тойота Авенсис, регистрационный знак №, под управлением Полесика М.В. В какой-то момент она услышала и почувствовала удар об их автомобиль, при этом Полесика резко затормозил, и она увидела на лобовом стекле их автомобиля черный зонт. Далее их автомобиль остановился за нерегулируемым пешеходным переходом, рядом с <данные изъяты>». Полесика сразу вышел из салона автомобиля и куда-то побежал. В дальнейшем от Полесика она узнала о том, что был сбит мужчина.

В свою очередь, свидетель Свидетель №2, будучи очевидцем исследуемого дорожно-транспортного происшествия, указывает, что, управляя автомобилем КИА Церато, двигалась за автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак № Приближаясь к <адрес>, снизив скорость и проехав «лежачий полицейский», она увидела, как автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №, перед самым нерегулируемым пешеходным переходом стал притормаживать, включил указатель правого поворота и резко перестроился вправо. По мере изменения траектории движения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, она увидела, что автомобиль, который двигался впереди автомобиля Тойота, остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешехода, идущего с зонтом в руках, который двигался слева направо относительно её движения. Продолжив двигаться в прямом направлении, автомобиля Тойота Авенсис выехал на нерегулируемый пешеходный переход и сбил пешехода с зонтом, идущего по пешеходному переходу.

Кроме этого, свидетель Свидетель №2 отметила, что данное дорожно-транспортное происшествие было записано на видеокамеру её телефона, и как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял развозку рабочих ООО <данные изъяты> на автобусе ПАЗ, регистрационный номер №, на лобовом стекле которого был установлен видеорегистратор, осуществлявший видеозапись. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> на территории <адрес>, он снизил скорость примерно до 10 км/ч, так как увидел, что на самом пешеходном переходе (ближе к правому краю проезжей части) лежал в раскрытом виде зонт темного цвета. Затем он увидел лежащего за пешеходным переходом у правого края проезжей части мужчину, а чуть впереди стоял автомобиль Тойота Авенсис, с водительской стороны которого вышел молодой парень и побежал к сбитому человеку.

При этом свидетель Свидетель №1 обратил внимание, что на лобовом стекле автобуса ПАЗ, регистрационный номер №, был установлен видеорегистратор, осуществлявший видеозапись, а согласно сообщению генерального директора ООО <данные изъяты> по запросу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлен оптический диск с видеозаписью системы видеонаблюдения транспортного средства ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак № в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов) от 30.08.2023 и 07.09.2023, в ходе которых были осмотрены оптические диски, представленные Свидетель №2 и ООО «<данные изъяты> с видеозаписями наезда автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода с зонтом, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №. А также установлено, что автомобиль, за которым перед смещением вправо двигался автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.1 и п. 14.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.1 и п. 14.2. ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного следствия Полесика М.В. вменяется в вину нарушение требований п.п. 10.2., 10.1., 14.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, вывод о движении Полесика М.В. в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» со скоростью около 30 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения не более 20 км/ч, сделан стороной обвинения лишь на основании показаний подсудимого Полесика М.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих показания подсудимого, суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что место дорожно-транспортного происшествия не находится в жилой зоне, велосипедной зоне или на дворовой территории.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 77 УК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из обвинения указание на то, что Полесика М.В. нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2. ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом бесспорно установлено, что 28 июля 2023 года около 20 часов 22 минут Полесика М.В., управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS), регистрационный знак № двигаясь по автодороге Лесные Поляны – <адрес> со стороны <адрес> в направлении федеральной автомобильной дороги (далее – ФАД) М-8 «Холмогоры», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не снизил скорость и не остановился, когда транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть автодороги Лесные Поляны – <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево, и в районе <адрес> Ярославского муниципального района <адрес>, на территории Ярославского муниципального района <адрес> Полесика М.В. произвёл наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО3, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде смерти человека, и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Полесика М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что совершение ДТП и наступление смерти ФИО3 не охватывалось умыслом Полесика М.В., по этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Полесика М.В. суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Полесика М.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, является учащимся ЯФ-ПГУПС, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется формально удовлетворительно, по месту учебы, месту прохождения производственной практике и месту занятий в спортивной секции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полесика М.В., суд признает – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья его и близких родственников.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из показаний подсудимого, который утверждает, что принял меры к очищению у пострадавшего верхних дыхательных путей от крови, а также из показаний свидетеля ФИО13, отметившей, что в месте ДТП находилась аптечка ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание Полесика М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку положительные характеристики личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение до совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого Полесика М.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Полесика М.В. преступление, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого, исходя из соблюдения принципа справедливости, то есть соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции Полесика М.В. от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением осужденному дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как не имеется оснований и для применения в отношении Полесика М.В. при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для Полесика М.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Полесика М.В. назначается в колонии-поселении.

В силу требований ч. 3. ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного Полесика М.В. в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд полагает не избирать, оставить в силе обязательство о явке.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Плесика Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и возмещении расходов на погребение в размере 207 660 рублей.

Кроме этого, потерпевшая просит взыскать с Плесика Михаила Владимировича процессуальные издержки в размере 50 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что она пережила сильный стресс. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг, которого она любила, чем ей причинены нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей. С учетом добровольного возмещения в размере 350 000 рублей к взысканию подлежит сумма в размере 650 000 рублей.

Суд принимает признание подсудимым Полесика М.В. исковых требований о возмещении расходов на погребение в размере 207 660 рублей, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса. Подсудимому разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения в размере 50 000 рублей представителю – адвокату ФИО16

Разрешая вопрос о возмещении расходов потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд находит их необходимыми и оправданными.

Оснований для освобождения Полесика М.В. от взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, не усматривается.

Суд разрешат вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Полесика Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В колонию-поселение Полесика М.В. следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия Полесика М.В. в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть Полесика М.В. время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчислять со дня освобождения Полесика М.В. из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения Полесика М.В. оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Полесика Михаила Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Полесика Михаила Владимировича в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 207 660 рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Полесика Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков