Решение по делу № 2-1130/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-1130\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            14 февраля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

     при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Михайлову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к Михайлову А.С. о возмещении ущерба.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    09.09.15 принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ 315195, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 1486 78 (л.д.4), попало в дорожно-транспортное происшествие, имело место столкновение с транспортным средством ВАЗ 21 120, государственный знак М 255 КК 178. Водитель последнего транспортного средства скрылся (л.д.5), но был установлен. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.16 Михайлов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, назначено наказание, в виде штрафа, в размере 25 000 рублей. Установлено нарушение ответчиком требований знака 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения РФ (л.д.9 – 11).

    Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21 120, государственный знак М 255 КК 178, застрахована не была, поскольку он не был включен в полюс (л.д.83).

    Истец в ООО «Корнелиус Консалтинг» получил отчет о стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии в 275 000 рублей, стоимости годных остатков в 55 400 рублей; стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в 316 018 рублей 50 копеек (л.д.19 – 34). За получение указанного отчета было уплачено 1 960 рублей (л.д.16, 17).

    09.02.17 истец направил ответчику претензию (л..д.35), которая была оставлена без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, в размере 221 560 рублей.

    Представитель истца Аббасова Н.Г. иск поддерживала.

    Ответчик извещался по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

    Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, доказательства страхования своей гражданской ответственности не представлены.

Размер ущерба подтверждается отчетом специалиста, который суд находит полным и всесторонним, сомнений в компетенции специалиста его составившего не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Указанный отчет ответчиком не оспаривается, собственных расчетом величины ущерба не представляется. Таким образом, величина ущерба составляет (275 000 рублей - 55 400 рублей) 219 600 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, подтверждены расходы Банка на получение отчета, в размере 1 960 рублей, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать с доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 396 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Алексея Сергеевича в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ущерб, в размере 219 600 рублей; расходы на получение отчета, в размере 1 960 рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.02.18.

Председательствующий:                    М.В.Калинина