Решение по делу № 33-15941/2022 от 09.09.2022

дело №33-15941/2022 №2-364/2022 УИД 66RS0006-01-2021-005416-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Союз» к Шустову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022,

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца

установил:

жилищно-строительный кооператив «Союз» (далее ЖСК «Союз») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шустова Л.А. 58339,75 руб. - задолженность за содержание инфраструктуры, территории общего пользования за период с 2019 года по 2020 год; 6415,83 руб. - пени за 2019 год, 2016,86 руб. - пени за 2020 год; 2203 руб. - расходы на оплату государственной пошлины

В обоснование иска указано, что Шустов Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес> Всего на территории кооператива 109 земельных участков. На основании заявления ответчик был принят в члены кооператива, в последующем, на основании заявления от 19.12.2012, был исключен из состава членов кооператива.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию инфраструктуры и территории общего пользования кооператива, образовалась задолженность в размере 58339,75 руб., рассчитанная как 1/109 доля от общей суммы затрат за период с 2019-2020 годы. Кроме того на сумму задолженности за 2019 год в размере 31016,40 руб. начислены пени за период с 01.01.2020 по 03.09.2021 в размере 6415,83 руб., на сумму задолженности за 2020 год в размере 27323,35 руб. - пени в размере 2016,86 руб.

Обжалуемым решением, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что истцом не было получено определение суда о принятии иска к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом, обращаясь с настоящим иском, кооператив полагал, что выписка по счету из программы 1С является достаточным доказательством подтверждения несения расходов на содержание инфраструктуры и общей территории ЖСК «Союз». Кроме того истец ссылается на нарушение судом положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Также кооператив приводит практику рассмотрения аналогичных споров с участием ЖСК «Союз», где исковые требования последнего были удовлетворены.

Возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, ответчик в письменных возражениях указал, что риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, поскольку судом в адрес истца была направлена почтовая корреспонденция с копией определения, которая не была им получена по обстоятельствам, зависящим от него, кооператив считается извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также ответчик указал, что выписка по счету из программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» не является достаточным и достоверным доказательством несения расходов на содержание инфраструктуры и территории общего пользования кооператива, поскольку не содержит информации о совершенных хозяйственных операциях.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-1563/2021 о взыскании с Шустова Л.А. в пользу ЖСК «Союз» задолженности по оплате расходов на содержание инфраструктуры, территории общего пользования за 2019-2020 год в размере 57939,75 руб., пени - 7619,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.07.2021 судебный приказ был отменен.

11.10.2021 кооператив обратился в суд с настоящим иском, который, определением суда от 19.10.2021, был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по делу.

В определении предоставлен срок до 11.12.2021 - для предоставления в суд возражений и доказательств оплаты задолженности, а также срок до 11.01.2022 - для предоставления иных документов и доказательств.

Судебную корреспонденцию, направленную в адрес истца, истец не получил, в связи с чем, 08.12.2021, она была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 53).

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что почтовая корреспонденция не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от него, кооператив считается получившим определение и извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

Вместе с тем в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Так суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Определением судьи от 19.11.2021 определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; направить запросы в соответствующие органы и учреждения, в том числе ФГБУ «ФКП Росреестра» о собственнике земельного участка; на истца возложена обязанность представить в суд учредительные документы, документы в подтверждение затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования, доказательства наличия и размера задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования, расчет пени, а также иные доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность представить мотивированные возражения, контррасчет, правоустанавливающие документы на земельный участок и т.д.

Во исполнение указанного определения ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на несогласие с предъявленным иском, ввиду непредставления истцом доказательств фактического потребления ответчиком услуг, наличия договорных отношений, утверждения тарифов. Также ответчик указал, что объекты инфраструктуры не являются общим имуществом кооператива и не принадлежат последнему, при этом земельный участок ответчика расположен на территории г. Екатеринбурга, к которому обеспечен доступ со стороны неразграниченных земель, используемых неограниченным кругом лиц, и не входит в периметр границ ЖСК «Союз». В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены доказательства, которые были исследованы судом и положены в основу решения.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец в обоснование требований о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования вопреки требованию суда в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке не представил подтверждение видов расходов и суммы затрат на их проведение за заявленный период, в связи с чем не доказал факт несения расходов кооперативом и их объем за заявленный период взыскания.

Таким образом, уже на стадии принятия искового заявления к производству суда судья пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что, в силу требования п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В абз.2 п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 отменить.

Гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Союз» к Шустову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени, судебных расходов направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Абрашкина Е.Н.