Решение по делу № 2-95/2018 от 06.12.2017

Решение
Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 Рі.                                 Рї. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Иванову И. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и по встречному иску Иванова И. В. к ООО «Прогресс» о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» далее по тексту (ООО «Прогресс») обратилось с иском к Иванову И.В. о взыскании неуплаченной ответчиком суммы по договору на предоставление услуг Кредитного брокера <номер> от 08.09.2017 года в размере 120 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Прогресс» и Ивановым И.В. был заключен договор <номер> от 08.09.2017 г., по условиям которого общество обязалось предоставить услуги, направленные на получение заказчиком положительного решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные ответчиком. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных указанным договором. Согласно п. 5.1 Договора вознаграждение кредитного брокера в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет 5% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка.

Истец просит суд взыскать с ответчика 120 000 руб.- стоимость оказанной брокером услуги по договору на предоставление услуг Кредитного брокера, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3600,00 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Иванов И.В. обратился с встречным иском о признании сделки недействительной в обоснование которого указал, что условия о предмете договора сформулированы таким образом, что услуги кредитного брокера ограничиваются только получением положительного решения банка о предоставлении клиенту кредита. Фактические действия кредитного брокера сводятся к сбору документов, предоставляемых клиентом и передаче их в банк, без гарантий фактического предоставления кредита. Истец по встречному иску полагает, что размытая формулировка предмета договора, сведенная к перечислению действий, отсутствие гарантий, завышенный размер вознаграждения, свидетельствуют о намеренном введении клиента в заблуждение относительно предмета договора и условий оказания ему услуг. П. 7.2 Договора свидетельствует о намерении ввести клиента в заблуждение. Денежные средства клиенту предоставлены не были, вместе с тем требование о выплате вознаграждения по договору предъявлено. Просит признать договор <номер> об оказании брокерских услуг от 08.09.2017, заключенный между Ивановым И.В. и ООО «Прогресс» недействительным.

В судебном заседании представитель истца Китушина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что Иванов с условиями предложенного договора был ознакомлен, заключал договор лично, каких- либо претензий к условиям договора ни в момент заключения и после не высказывал, заказчику услуги оказаны в полном объеме, получено положительное решение о предоставлении кредита на требуемую сумму, кредитный договор подписан, первая выплата осуществлена, от дальнейшего получения кредита ответчик уклонился сам.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Олькова Д.С., который заявленные требования не признал. Указал, что не отрицают факта обращения в ООО «Прогресс» за оказанием услуг кредитного брокера, однако результат достигнут не был, денежные средства Иванов не получил в связи с тем, что объект недвижимости, предполагаемый в качестве залогового таковым быть не может, так как является единственным жильем истца по встречному иску. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить полагая договор недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием заблуждения.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет суду в подтверждение своих требований или возражений доказательства.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследует каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений с позиции относимости и допустимости.

Выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Прогресс» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются: брокерская деятельность, предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, деятельность страхового агента и прочие. Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг Кредитного брокера сроком с даты подписания – 08.09.2017 и до 30.09.2017 с целью оказания помощи Заказчику в заключении договора потребительского кредитования с одним из банков или кредитных учреждений. Условия расчета и порядок оплаты услуг между Кредитным брокером и заказчиком указаны в п.5 указанного договора. Объем услуг Кредитного брокера оговорен в п. 2 Договора с целью оказания услуг клиенту для получения кредита в банке или иной кредитной организации.

Оплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется заказчиком в день получения денежных средств в кассе Банка или в день поступления на реквизиты клиента в соответствии с п. 3.1.10. Договора. (л.д.10)

Ивановым И.В. 08.09.2017 заключен договор займа <номер> с ООО МК «Траст-Ресурс», согласно которого Иванову И.В. предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 1.1.4. заем выдается наличными денежными средствами в размере 35 000 рублей при подписании договора и путем безналичного перечисления в размере 2 365 000 рублей на реквизиты заемщика в течение трех банковских дней со дня предоставления займодавцу договора ипотеки с отметкой о его государственной регистрации (л.д.15-16)

Одновременно с кредитным договором, 08.09.2017 года между ООО МК «Траст-Ресурс» и Ивановым И.В. заключен договор ипотеки <номер>, который, однако, не регистрацию им сдан не был.(л.д.28)

Согласно акта приемки оказанных услуг от 08.09.2017 года, работа по оказанию услуг, направленных на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, выполнены полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента к кредитному брокеру по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость услуг составила 120 000 рублей. Акт подписан Ивановым И.В.

В судебном заседании стороной ответчика по первоначальному иску не отрицались факты подписания как акта выполненных работ, так и заключение кредитного договора и договора ипотеки.

Мотивы, по которым ответчик Иванов И.В., получивший первую выплату предусмотренную кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>, представленным третьим лицом, решил отказаться от получения оставшейся суммы кредита, для разрешения настоящего спора значения не имеют, так как услуга со стороны Кредитного брокера ему была оказана и желаемая цель (получение кредита) достигнута, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Статьей 779 ГК РФ закреплено императивное правило, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данное правило означает, что оплата полагается за оказанные услуги.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 08.09.2017 г. все существенные условия соблюдены, определена цель и способ ее достижения посредством услуг Брокера, сроки и порядок оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванов И.В. имея намерения получить кредит обратился за помощью к истцу ООО «Прогресс», который в его интересах предоставил заказчику услуги, оговоренные договором, а именно собрал необходимую документацию, направил в банки и кредитные организации, получил согласие на кредитование ответчика конкретной кредитной организацией – третьим лицом ООО МК «Траст-Ресурс».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не направлял в ООО «Прогресс» претензии на некачественно предоставленную услугу с указанием, что он отказывается от услуг истца или они имеют недостатки или выполнены не в полном объеме, потребитель обязан рассчитаться с исполнителем за выполненную работу.

Оказание услуг в полном объеме, предусмотренном договором, является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

По поводу заявленных Ивановым И.В. встречных требований о признании договора недействительным в силу того, что он находился под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 названной статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с этим истцом по встречному иску в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов И.В. при подписании договора об оказании услуг кредитного брокера заблуждался в отношении совершаемой сделки, тем более, что в договоре четко указаны все его существенные условия и цели.

Вопреки доводу истца по встречному иску, п. 7.2 договора не содержит сведений о намерении ввести клиента в заблуждение, согласно данного условия договора, услуги считаются оказанными по факту предоставления банком положительного решения о предоставлении кредита и получения денежных средств клиентом.

В данном случае третьим лицом не только направлено положительное решение, но и с ним заключен кредитный договор и выдана часть кредита, предусмотренная кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Прогресс» к Иванову И.В. и о том, что Ивановым И.В. и его представителем не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о заключении договора под влиянием заблуждения.

Поскольку Ивановым И.В. и его представителем не доказано заключение договора об оказании услуг кредитного брокера под влиянием заблуждения, а также доказан факт получения денег по кредитному договору с третьим лицом ООО МК «Траст-Ресурс», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора недействительным на основании положений статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг Кредитного брокера в размере 120 000 руб., возврат гос. пошлины в размере 3600 руб. и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс» к Иванову И. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать с Иванова И. В. в пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Иванова И. В. к ООО «Прогресс» о признании договора недействительным отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.