Решение по делу № 33-22079/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22079/2023 78RS0005-01-2020-005843-13 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-984/2021 по частной жалобе Базаровой Татьяны Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года по заявлению Рябковой Елизаветы Александровны о взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Базаровой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
02.08.2022 с Базаровой Т.Н. в пользу Рябковой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Базарова Т.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что Базарова Т.Н. обратилась в суд с иском администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Рябковой Е.А. об установлении факта родственных отношений между Матвеевым В.А. и Базаровой Т.Н., приходящейся Матвееву В.А. двоюродной сестрой, установлении факта принятия наследства после смерти Матвеева В.А., признании права собственности на <...> долю в <адрес>, признании права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2023 вышеуказанные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Базаровой Т.Н. – без удовлетворения.

Ответчиком Рябковой Е.А. в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2022, заключенное с адвокатом Морозовым В.А., согласно которому представитель принимает поручение по представлению интересов ответчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления искового заявления истца(п.1). Цена договора составляет 100000 рублей(п.2).

В качестве подтверждения оплаты цены договора ответчиком представлены квитанции от 07.09.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, 21.12.2020(т.2 л.д.130-131).

Для представления своих интересов в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Базаровой Т.Н. ответчиком 14.02.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи(п.1). Цена договора составила 20000 рублей(п.2).

В качестве подтверждения оплаты цены договора ответчиком представлена квитанция от 14.02.2022(т.2 л.д.132-133).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения(дата поступления дела в суд: 26.08.2020, дата принятия апелляционного определения: 01.03.2022), характер и объем оказанных представителем услуг, который в частности заявлял ходатайства, в том числе о привлечении Рябковой Е.А. в качестве ответчика(т.1 л.д.49,111), представил возражения(т.1 л.д.211-232), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции(08.12.2020, 28.01.2021, 24.02.2021, 19.04.2021, 01.06.2021, 17.08.2021-23.08.2021) и суда апелляционной инстанции(01.03.2022), в связи с чем суд указал разумным размер расходов в 60000 рублей, взыскание судебных расходов в ином размере может нарушить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе истец выражает несогласие с взысканием судебных расходов, указывая, что исковое заявление и представление ее интересов в суде осуществлялось ее представителем ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод частной жалобы является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Ненадлежащее оказание услуг представителем истца, по ее мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

Иные доводы частной жалобы истца направлены на повторное изложение ее позиции относительно рассматриваемого дела, которым дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и которые не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: