Решение по делу № 33-3195/2024 от 11.01.2024

Судья: Голубева Ю.В.      дело № 33-3195/2024УИД 50RS0041-01-2023-000934-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мартиросяна А. А. к ООО «Адженс», ООО «Магнум Транспортные системы», Хабибулину Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Адженс» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Адженс», ООО «Магнум Транспортные системы», Хабибулину Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-рефрижератор 922801, 2014 года выпуска, - 3 992 800 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF 480, 2005 года выпуска, - 4 849 300 руб., расходов на проведение автотехнических исследований - 38 900 руб., представительских расходов - 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого грузовому тягачу, г.р.з. <данные изъяты>, а также прицепу, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, г.р.з. <данные изъяты> Тристень Е.В., являющийся работником ООО «Адженс». Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в редакции определения от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «Адженс» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF 480, 2005 года выпуска, - 1 724 650 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп – рефрижератор 922801, 2014 года выпуска - 1 996 400 руб. С Хабибулина Н.А. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 ХF 480, 2005 года выпуска - 1 724 650 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп – рефрижератор 922801, 2014 года выпуска - 1 996 400 руб. С ООО «Адженс» и Хабибулина Н.А. взысканы в равных долях в пользу истца расходы, затраченные на проведение автотехнических исследований - 38 900 руб., то есть 19 450 руб. с каждого; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 руб., то есть 10 000 руб. с каждого. С ООО «Адженс» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 500 руб. С Хабибулина Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 500 руб. С ООО «Адженс» в бюджет муниципального образования Рузский городской округ взыскана государственная пошлина - 26 305,14 руб. С Хабибулина Н.А. в бюджет муниципального образования Рузский городской округ взыскана государственная пошлина - 26 305,14 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Магнум Транспортные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Адженс» просит решение суда изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Адженс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мартиросян А.А., принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Георгиевского городского суда <данные изъяты>, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 12 час. 20 мин. на 1128 км. 925 м. автодороги М-5 «Урал» водитель Тристень Е.В., управляя транспортным средством ВОЛЬВО, г.р.з. <данные изъяты>, в составе полуприцепа г.р.з. <данные изъяты> следовал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в местах, где это запрещено, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ДАФ, г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Якунина С.А., после чего транспортное средство ДАФ, г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, продолжило движение в левую сторону по ходу движения, где допустило касательное столкновение с транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа Когель, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Хабибулина Н.А., с транспортным средством Газель, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Апшикова М.А. и лобовое столкновение с транспортным средством Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, в составе полуприцепа Когель, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Свистун А.А., движущихся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому тягачу с г.р.з. <данные изъяты>, а также прицепу с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Мартиросяну А.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с выводами заключения <данные изъяты> ГО от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, 2014 года выпуска, без учета износа - 3 992 800 руб.

В соответствии с выводами заключения <данные изъяты> ГО от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF 480, 2005 года выпуска, без учета износа - 4 849 300 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения - 1 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты.

ООО «Адженс» представлено заключение специалиста <данные изъяты>, раскрывающее механизм спорного ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из установления вины двух водителей: Хабибулина Н.А., создавшего аварийную ситуацию и Тристень Е.В., выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем взыскал ущерб с ООО «Адженс», как собственника и работодателя водителя Тристень Е.В., и Хабибулина Н.А. как второго виновника ДТП, в равных долях исходя из результатов вышеуказанных заключений за вычетом страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «Адженс» настаивало на полной гибели транспортных средств, в связи с чем просило изменить размер подлежащего возмещению ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения специалиста <данные изъяты> ГО от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, 2014 года выпуска, без учета износа - 3 992 800 руб., с учетом износа – 1 773 300 руб., рыночная стоимость ТС – 2 782 500 руб., стоимость годных остатков ТС – 53 174 руб.

Из заключения специалиста <данные изъяты> ГО от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF 480, 2005 года выпуска, без учета износа - 4 849 300 руб., с учетом износа – 1 432 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт того, что наступила полная гибель транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо изменить в части взыскания сумм в счет стоимости ремонта, указав, что с ООО «Адженс» в пользу Мартиросяна А.А. подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 ХF 480 (седельный тягач), 2005 года выпуска 804 246,50 руб. (1 802 800 руб. – 194 307 руб.)/2), в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп – рефрижератор <данные изъяты>, 2014 года выпуска - 664 663 руб. (2 782 500 руб. – 53 174 руб. – 1 400 000 руб. / 2), с Хабибулина Н.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 ХF 480 (седельный тягач), 2005 года выпуска, - 804 246,50 руб. (1 802 800 руб. – 194 307 руб.)/2), в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп – рефрижератор 922801, 2014 года выпуска, - 664 663 руб. (2 782 500 руб. – 53 174 руб. – 1 400 000 руб. / 2).

Одновременно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Адженс», Хабибулина Н.А. в пользу Мартиросян А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 165 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Адженс» и Хабибулина Н.А. в бюджет муниципального образования Рузский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина - 10 944, 95 руб. с каждого.

В части расходов на представителя и проведения автотехнических исследований решение суда не обжалуется.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания сумм в счет стоимости ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, указать:

Взыскать с ООО «Адженс» в пользу Мартиросяна А. А. в счет стоимости восстановительного емонта транспортного средства DAF 95 ХF 480 (седельный тягач), 2005 года выпуска, в размере 804 246,50 рублей.

Взыскать с Хабибулина Н. А. в пользу Мартиросяна А. А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 ХF 480 (седельный тягач), 2005 года выпуска, в размере 804 246,50 рублей.

Взыскать с ООО «Адженс» в пользу Мартиросяна А. А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп – рефрижератор <данные изъяты>, 2014 года выпуска в размере 664 663 рублей.

Взыскать с Хабибулина Н. А. в пользу Мартиросяна А. А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп – рефрижератор 922801, 2014 года выпуска в размере 664 663 рублей.

Взыскать с ООО «Адженс» в пользу Мартиросяна А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 рублей.

Взыскать с Хабибулина Н. А. в пользу Мартиросяна А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 рублей.

Взыскать с ООО «Адженс» в бюджет муниципального образования Рузский городской округ государственную пошлину в размере 10 944,95 рублей.

Взыскать с Хабибулина Н. А. в бюджет муниципального образования Рузский городской округ государственную пошлину в размере 10 944, 95 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи