Решение по делу № 2-58/2024 (2-1860/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-58/2024

УИД 29RS0024-01-2023-001789-25

09 апреля 2024 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием представителя истца Цисинского В.П., представителя ответчика Степырева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Фефелова Я.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Фефелов Я.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения. 07.03.2023 истец обратился к страховщику, направление на ремонт страховщиком истцу не выдано, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 600 рублей, после произвел доплату 25 600 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого истец не согласился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 314 300 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать убытки в размере 15 999 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на написание претензии в размере 5000 рублей, расходы на обращение к страховщику в размере 5000 рублей, судебные издержки на юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 24 копейки.

Истец Фефелов Я.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано с учетом необходимости соблюдения разумных сроков разрешения спора, по вопросу относимости повреждений к данному ДТП и стоимости запасных частей допрошен эксперт.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал, выводы эксперта под сомнение не ставил.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал в их совокупности с выводами заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский д. 109, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Фефелова Я.В., и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Шевелевой А.П.

Виновником ДТП признан водитель Шевелева А.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.02.2023 Фефелов Я.В. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 80). Заявление поступило страховщику 06.03.2023.

10.03.2023 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37 600 рублей, без учета износа – 52 534 рубля 02 копейки (т.1 л.д. 81-86).

28.03.2023 Фефелов Я.В. обратился с претензией об организации страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, в случае невозможности выплате страхового возмещения без учета износа и расходов на претензию (т.1 л.д. 89).

14.04.2023 АО «СОГАЗ» сообщило Фефелову Я.В. о выплате страхового возмещения с учетом износа и отсутствии оснований для возмещения дополнительных расходов на составление претензии (т. л.д. 90).

14.04.2023 утвержден акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения 37 600 рублей (т.1 л.д. 91).

Страховое возмещение выплачено истцу 17.04.2023 (т.1 л.д. 92).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 24.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-57118/5010-006 требования Фефелова Я.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Фефелова Я.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 99-104).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией и финансовым уполномоченным, Фефелов Я.В. обратился в суд, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Горбатова А.Е. от 20.07.2023 № 502341-ОТС, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составит 314 300 рублей; с учетом износа – 167 700 рублей (т.1 л.д. 25 – 39).

Для разрешения заявленных требований и устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ИП Короткова А.А. от 19.02.2024 № 33 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных от ДТП 20.02.2023, рассчитанная по средне-рыночным ценам региона, действующим на дату ТП, составляет 75 830 рублей 82 копейки (без учета износа заменяемых деталей), 50 288 рублей 81 копейка (с учетом износа заменяемых деталей); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 53 800 рублей (без учета износа), 39 100 рублей (с учетом износа); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 199 рублей 94 копейки, с учетом износа 51 876 рублей 44 копейки.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт Коротков А.А. суду показал, что материалов дела экспертам было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Заводом-изготовителем при наличии трещин, длиной до 100 мм, на заднем бампере предусмотрен ремонт, поэтому в отношении заднего бампера эксперт пришел к выводу о необходимости постановки на ремонт, а не замены. В задней нижней части заднего правого крыла имеются следы шпатлевки, есть основания полагать, что повреждение крепления на верхней кромке спойлера возникло не в результате спорного ДТП.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а равно и отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 5000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес страховщика в размере 5000 рублей.

Согласно электронному чеку от 28.03.2023 №cy2aoj за написание претензии по выдаче направления на ремонт по страховому случаю от 20.02.2023 АО «СОГАЗ» истцом оплачено 5000 рублей (т.1 л.д. 16).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме без учета расходов на составление претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%).

При разрешении требований истца о взыскании убытков в размере 15 999 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (стать 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано выше согласно заключению экспертов ИП Короткова А.А. от 19.02.2024 № 33 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 79 199 рублей 94 копейки.

Учитывая, названное заключение экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, а также то, что размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом страховой суммы и рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, выплаты суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 999 рублей (79199,94-37 600-25 600).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 999 рублей.

Сумма в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями статьи 397 ГК РФ, в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 3000 рублей за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, длительность неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке (с 07.03.2023), потерю времени на ожидание исполнения обязательств, что причиняло нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на обращение в службу финансового уполномоченного 5000 рублей, на оплату услуг юриста 20 000 рублей, почтовые расходы 555 рублей 24 копейки.

Названные расходы подтверждаются материалами дела.

Так, согласно электронному чеку от 19.05.2023 №a2rga за написание обращения к омбудсмену по взысканию ущерба от ДТП от 20.02.2023 с АО «СОГАЗ» истцом оплачено 5000 рублей (т.1 л.д. 16 оборот).

За подготовку заключения эксперта для обращения в суд, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 20.07.2023 №№ (т.1 л.д. 40).

08.08.2023 между Фефеловым Я.В. и Цисинским В.П. заключен договор № 28/2023 на оказание юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения и убытков с АО «СОГАЗ» от ДТП 20.02.2023. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме 08.08.2023 (т.1 л.д. 41, 42).

Из представленных потовых квитанция от 09.08.2023, от 02.03.2023, от 30.03.2023, от 19.05.2023 следует, что истцом понесены расходы в общей сумме 555 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 5,7, 8, 13, 17)

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на обращение в службу финансового уполномоченного 5000 рублей, на оплату услуг юриста 20 000 рублей, почтовые расходы 555 рублей 24 копейки, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В рамках разрешения заявленных требований по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения и счету на оплату №11от 19.02.2024 стоимость производства ИП Коротковым А.А. судебной экспертизы составила 20 000 рублей, из которых согласно платежному поручению от 02.10.2023 № 71396 денежные средства в размере 20 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (т.2 л.д. 4).

Расходы по производству судебной экспертизы в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика без приведения решения суда в данной части в исполнение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 939 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исковому заявлению Фефелова Я.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Фефелова Я.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 15 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по написанию заявления в СОДФУ в размере 5000 рублей, расходы по написанию претензии страховщику в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 555 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ИП Короткова А.А. расходы за производство экспертизы по счету № 11 от 19.02.2024 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2024.