Решение по делу № 33-3684/2015 от 09.09.2015

Судья Абащенков О.Н. Дело № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года по делу по иску ОСАО «И.» к Г. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «И.» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2013 г. с участием автомобиля «*****» р/з ***** и автомобиля «*****» р/з ***** произошло ДТП. Виновником ДТП являлся ответчик Г. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Pajero, принадлежащее З., получило механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования. Указанный случай был признан страховым, и З. произведена страховая выплата 100802 руб. 85 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 100 802 руб. 85 коп., а также госпошлину в сумме 3 216 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ОСАО «И.» А. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года исковые требования ОСАО «И.» удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу ОСАО «И.» в порядке суброгации 100 802 руб. 85 коп., расходы по уплате гопошлины в сумме 3216 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что решение было принято в его отсутствие, несмотря на то, что он заявлял ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок по состоянию здоровья, в подтверждение представлял больничный лист и копию вызова на госпитализацию. Истцом не представлен акт независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Заказ-наряд от официального дилера не является основанием для выплаты ответчиком суммы ущерба, поскольку не соответствует закону. Указывает на то, что на осмотр поврежденного авто, оценку повреждений, проведение экспертизы он приглашений не получал, досудебного урегулирования спора не было, до предъявления иска в суд истец с претензией к нему не обращался.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего о назначении экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ****» р/з **** были причинены механические повреждения.

Автомобиль *****» р/з ****, принадлежащий З. был застрахован в ОСАО «И.» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Угон», страховая сумма определена договором в размере 1 609 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «****» р/з **** Г.

Как следует из материалов дела З. была выбрана форма страховой выплаты в виде оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика, а не возмещение ущерба в денежном выражении.

Согласно наряду-заказу выполненных работ от 08.05.2013 г., заключению (калькуляции) от 21.06.2013 г., счет фактуре от 02.07.2013 г. ущерб, причиненный З. ДТП, составил 220 802 руб. 85 коп. Платежным поручением от 23.07.2013 г. № **** указанная сумма была перечислена ОСАО «И.» организации, производившей ремонт автомобиля З.- ООО «Р.».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Р.», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Г., возместило ОСАО «И.» понесенные им расходы в сумме 120 000 руб.

Взыскивая с Г. в пользу ОСАО «И.» в порядке суброгации 100 802 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик имеет право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, Г. не оспаривает свою обязанность по возмещению вреда, в то же время он не согласен с суммой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины **** с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, причину его неявки суд безосновательно (при наличии медицинских документов, подтверждающих факт реабилитации после операции) счел неуважительной, судебная коллегия входит в обсуждение довода ответчика о необходимости проведения экспертизы.

При этом коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, исходя только из видимых повреждений, отраженных в материалах ДТП без учета скрытых повреждений. Как видно из материалов дела, пострадавший в аварии автомобиль З. был отремонтирован на СТОА страховщика в рамках полиса КАСКО. При проведении ремонта были выявлены скрытые дефекты автомобиля, ремонт которых был согласован с ОСАО "****", что подтверждается актами согласования (л.д. 20-23). В объеме затраченных на ремонт средств ОСАО «*****» произвело страховое возмещение. Таким образом, размер действительной стоимости ремонта доказан истцом представленными в дело платежными документами. Оснований сомневаться в необходимости данного ремонта не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтен процент износа заменяемых в процессе ремонта деталей и запчастей не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле с Г. взысканы реальные убытки в размере, необходимом для восстановления нарушенного права страхователя, которые в порядке суброгации перешли к истцу. Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели ремонт на станции техобслуживания, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра взысканной в порядке суброгации суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отклонил письменное ходатайство Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июля 2015 года. В обоснование ходатайства Г. сослался на нахождение его на «больничном» в период послеоперационной адаптации и представил копию листка нетрудоспособности по 27.07.2015 года включительно. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства неверно были расценены судом первой инстанции как неуважительные, ходатайство о переносе слушания дела отклонено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет незаконность постановленного судом первой инстанции решения, ввиду того, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции происходит повторное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы ответчика, которые не были известны суду первой инстанции, разрешила его ходатайства, в связи с чем нарушений процессуальных прав Г. не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

    Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ