Решение по делу № 7У-4833/2023 [77-2092/2023] от 03.11.2023

                                                             Дело №77- 2092/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

судей                  Хроминой Н.Ю.

                    Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Мамонтова А.О.

адвоката              Васильева А.А.

осужденной         Намсарановой ФИО11

при секретаре        Чернавиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах осужденной Намсарановой ФИО12 и кассационное представление на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной Намсарановой ФИО13 адвоката Васильева А.А., (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего изменение судебных актов по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

Намсаранова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Саха (Якутия), ранее не судимая.

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО4 в отношении которой приговор не оспаривается.

Намсаранова ФИО15 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о зачете осужденной срока содержания под стражей. Указывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, вместе с тем судом в нарушение уголовного закона принято решение о зачете осужденной в срок лишения свободы времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения в части зачета срока содержания под стражей отменить, и материалы передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своей жалобы, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 УПК РФ подозреваемому в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления его в орган дознания или к следователю имеет право на один телефонный разговор, однако Намсарановой ФИО16 данного права не было представлено. Адвоката Григорьева Е.С., с которым мать Намсарановой ФИО18 заключила соглашение не пропускали к следователю, мотивируя отказ тем, что Намсарановой ФИО17 и следователя в здании нет, однако в 6 часов утра из здания вышли сотрудники полиции со следователем, Намсарановой ФИО19 и адвокатом Синюшевой. Было нарушено право на защиту, так как при производстве допроса Намсарановой в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат по назначению, тогда как у нее имелся защитник по соглашению адвокат Григорьев Е.С., которого целенаправленно не допускали до защиты. Считает, что допрос Намсарановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был проведен в нарушении требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 50 УПК РФ, так как она была лишена права на звонок и не смогла воспользоваться услугами приглашенного адвоката. Вывод суда о доказанности вины Намсарановой ФИО20 основан на недопустимом доказательстве. Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления о вступлении в сговор на совершение сбыта наркотиков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также выводы суда о том, что Намсаранова ФИО21 и ФИО4 вступили в состав организованной преступной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в указанный период времени в состав организованной группы вступила исключительно ФИО4 Время совершения преступления, обстоятельства его совершения судом установлены неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Намсаранова ФИО23 вела переписку с членами организованной группы, в которой состояла ФИО4 в приговоре не приведено. Судом не приведено доказательств участия Намсарановой ФИО22 в совершении преступления в составе организованной преступной группы, так как доказательства, на которые ссылается суд в приговоре указывают на участие в организованной группе ФИО4, что согласится с ее показаниями. Выводы суда о совершении Намсарановой ФИО25 преступления в составе организованной группы не подтверждены доказательствами, указывающими на обоснованность данного вывода. Суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствия выводов суда в части квалификации действий Намсарановой ФИО26. Установленные и указанные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о совершении Намсарановой ФИО24. преступления простой группой лиц по предварительному сговору с Перфильевой В.В., в связи с чем указание о совершении Намсарановой в составе организованной группы подлежит исключению. Судом при квалификации осужденной, не раскрыта диспозиция ст. 228.1 УК РФ.

Просит судебные решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Намсарановой ФИО27 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Намсарановой ФИО28 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО4 об обстоятельствах осуществления закладок с Намсарановой ФИО29 свидетеля ФИО4 о том, что по переписке ФИО4 с Намсарановой ФИО32 он узнал об их деятельности по распространению наркотических средств; свидетеля ФИО7 об обстоятельствах распространения наркотических средств совместно с Намсарановой ФИО30, а так же показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Так же судом проанализированы показания самой осужденной Намсарановой ФИО31, данные как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми данных показаний, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами.

Первоначальные следственные действия проведены с Намсарановой ФИО33 с участием адвоката по назначению, от которого осужденная не отказывалась, о наличии у нее адвоката по соглашению следователю осужденная не заявляла.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях Намсарановой ФИО34 данных ею на предварительном следствии, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях второй осужденной, свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так же вина подтверждается совокупностью письменных доказательств: результатами оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические вещества; протоколами личного досмотра, проверки показаний, протоколами осмотра предметов и детализации телефонных соединений, заключениями экспертов о виде и количестве изъятого наркотического средства; протоколом осмотра сведений по банковским счетам.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы автора жалобы приведенные в обоснование о невиновности Намсарановой ФИО35 о нарушении права осужденной на телефонный звонок при задержании, о не установлении сговора, судебная коллегия находит не состоятельными. Они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Объем, расфасовка наркотического вещества и обстоятельства задержания ФИО4 и Намсарановой ФИО36 и их роли позволило суду сделать вывод о правильной квалификация действий последней ч.3 ст.30, п. «А,Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Опровергая выводы суда о наличии организованной группы, автор кассационной жалобы по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Автором жалобы не оспаривается ни канал поступления наркотических средств, ни применяемые способы конспирации и способ взаимодействия участников организованной группы между собой.

Судом при назначении наказания Намсарановой ФИО37 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статьях 60, 61, 62 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного.

Назначая наказание Намсарановой ФИО38 суд учел данные о личности осужденной, семейном положении, наличие обстоятельств смягчающих наказание, каковыми признано: полное признание вины при расследовании преступления и частичное в судебном заседании, раскаяние и положительная характеристика, молодой возраст, состояние здоровья, участие в общественной жизни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Не состоятельны доводы защитника о меньшей роли осужденной в совершенном преступлении, т.к. согласно показаний ФИО4 денежные средства осужденные делили пополам.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ, при этом учтены не только тяжесть и общественная опасность преступления, но и невозможность достижения целей наказания условным осуждением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть ч. 3.2 статьи 72 УК РФ предусматривает ряд исключений из этого правила, а в частности, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовного закона осужденной по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Намсарановой ФИО39 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор в части зачета Намсарановой ФИО40 времени содержания под стражей в срок отбытия наказания следует отменить, передав материалы дела в той части на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Поскольку в остальном нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной Намсарановой ФИО41 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Намсарановой ФИО42 в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – отменить, материалы дела для решения данного вопроса направить в суд по месту отбывания осужденной наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                     Н.Ю. Хромина

                                        Н.Н. Юртаев