Решение от 01.08.2024 по делу № 12-395/2024 от 19.02.2024

    Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

    1 августа 2024 года    <адрес> ФИО1

Судья Нижегородского районного суда <адрес> ФИО1 Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.ФИО1 (<адрес> ФИО1, <адрес>, каб.212)

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> ФИО1 жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

    В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель административной комиссии при администрации города ФИО1 О.А. возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии при администрации города ФИО1 О.А., исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

    Согласно части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

    Из пункта 1.3.2 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ <адрес> ФИО1, утвержденного решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 182, (далее по тексту – Положение) следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

    Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города ФИО1 в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

    В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

    Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем, за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется за час, сутки, месяц, три месяца, год размещения транспортного средства на парковке (парковочном месте) в наличной и безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города ФИО1.

    В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

    Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (парковочным местом) (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

    Постановлением администрации г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 3749 «Об организации платных парковок в городе ФИО1 и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1» утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1.

    В соответствии с п.40 данного перечня парковка на платной основе осуществляется в том числе на участке дороги по <адрес> (обе стороны (от <адрес> до <адрес>).

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 22 минуты владельцем транспортного средства марки «ХЕНДЭ КРЕТА», государственный регистрационный знак М535ЕУ152, осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, без осуществления оплаты, при этом указанное правонарушение совершено им повторно. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской НОМЕР-АА002 (свидетельство о поверке С-Т/05-12-2022/205760764).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией при администрации г.Н.ФИО1 постановления НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу акта по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законным является постановление и решение, вынесенное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2, 3 п.20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, административная комиссия при администрации г.Н.ФИО1 исходила из того, что административное правонарушение данным лицом совершено повторно.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлена копия постановления НОМЕР-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вмененное ФИО2 административное правонарушение по данному делу совершено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже до вынесения постановления НОМЕР-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО2 признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, судом не усматривается, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Однако поскольку ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях и ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, применительно к рассматриваемой ситуации усматриваются основания для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях и изменения постановления коллегиального органа НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: копией определения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №С-Т/05-12-2022/205760764 от ДД.ММ.ГГГГ; копией сертификата соответствия НОМЕР со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией формуляра на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3»; копией материала фотофиксации с данными комплекса фиксации «Дозор-М3»; копией постановления НОМЕР-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; справкой административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 в отношении ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного вынесенное по делу постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит изменению, в соответствии с которым его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.3.10 на ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░1 ░░░░░-░/24 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.3.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 3.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                              /░░░░░░░/                                 ░░░3