Решение от 30.11.2020 по делу № 2а-4312/2020 от 03.08.2020

32RS0027-01-2020-010520-31

Дело № 2а-4312/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи            С.В. Степониной,

при помощнике                        Н.Н. Недашковской,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хламовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновой Елены Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Е.Д. обратилась с административным иском в Советский районный суд г. Брянска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н. о внесении изменений в постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что 23.07.2020 ею получено обжалуемое постановление от 22.07.2020, которое не соответствует Федеральному закону от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №...-ИП, вопреки указанию судебного пристава-исполнителя, не является сводным, кроме того под видом исправления описки внесены изменения в суть постановления. Исправления внесены спустя шесть месяцев с момента вынесения постановления в период обжалования его в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Брянской области Хламовой Ю.Н. от 22.07.2020 о внесении изменений в постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 31.12.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н. по вынесению постановления от 22.07.2020 о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.12.2019; признать незаконность произведенных изменений постановлением от 22.07.2020.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

В судебное заседание административный истец Ульянова Е.Д. и ее представитель Артюхов А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки не сообщали.

Представитель административного ответчика УФССП Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом. Предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО РКЦ «Домовой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хламова Ю.Н., административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление и действия соответствует требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административного истца Ульяновой Е.Д. с настоящим иском не пропущен. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено административным истцом под роспись 23.07.2020, настоящий административный иск был предъявлен 03.08.2020.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска по делу № 1-181(2016) от 27.12.2016 года с Ульяновой Елены Дмитриевны в пользу ООО «РКЦ «Домовой» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 167 750 рублей.

05.04.2019 года в адрес МРО по ОИП УФССП России по Брянской области поступил дубликат исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу 1-181 (2016), на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу.

09.04.2019 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, <адрес>; земельный участок <адрес>; 1/2 3-х комнатной квартиры <адрес>.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 данного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости. В тоже время в тексте постановления была допущена описка в части указания размера доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Е.Д. исправлена допущенная описка в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий от 30.12.2019.

Анализируя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что внесение исправлений в части указания на долю в праве, по сути, не отменяет первоначальное постановление, не содержит каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, а значит, не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава и вынесенное постановление соответствовали требованиям закона.

Судом не принимаются доводы административного истца относительно того, что постановление от 22.07.2020 о внесении изменений в постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30.12.2019 вынесено спустя шесть месяцев, поскольку законодательством не установлен предельный срок, течение которого судебный пристав-исполнитель правомочен исправлять допущенные описки.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель трактует исполнительное производство №... сводным, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом Ульяновой Е.Д. не доказано, что вынесенным постановлением нарушены ее права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.