Решение от 31.05.2022 по делу № 2-1285/2022 (2-6538/2021;) от 03.12.2021

54RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Федотовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой К. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

Дроздова К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении истца на предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 31392,80 руб., указанная задолженность, а так же исполнительский сбор в сумме 2195,50 руб. был погашен истцом.

Дроздовой К.В. были приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск-Ереван, при прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по НСО, в связи с чем она не смогла воспользоваться указанным билетом.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла вылететь в Ереван, обратилась в пограничное ФСБ, где была выдана справка о выезде, сняты ограничения, в связи с чем, истец повторно приобрела билеты и ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Ереван. Просит взыскать стоимость билетов в в одну сторону по маршруту Новосибирск-Ереван, которыми она не смогла воспользоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь по положение Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец с учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения понесенных убытков 44533 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Дроздова К.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО, Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что истцом не доказан размер убытков.

Представитель пограничного управления ФСБ по НСО, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, Фон Беринг А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что сведения о снятии ограничений были направлены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> электронным документооборотом через систему, которая работает в автоматическом режиме. Однако файл, сформированный ДД.ММ.ГГГГ не отображался в системе, официально информация о снятии ограничения поступила в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Бариева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 31392,8 руб. (л.д.11-13).

Пунктом 8 указанного Постановления судебного пристава-исполнителя Дроздова К.В. была предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дроздовой К.В. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой К.В. сумма задолженности была оплачена по исполнительному производству в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Дроздовой К.В. из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена в ПС ФСБ России на основании приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП (ВЭБ-Сервис) (л.д.28).

Так же ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой К.В. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Новосибирск (Толмачево) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Согласно информации автоматизированной информационной системы ФССП России, постановление о снятии временного ограничения на выезд в отношении истца направлено в ПС ФСБ России создано ДД.ММ.ГГГГ в 12:27, однако, в систему были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется скриншот страницы АИС ФССП России (л.д.45, 78).

В пограничное управление ФСБ России через систему СМЭВ сведения о снятии ограничения поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из справки АО «Авиакомпания «Сибирь», представленной на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ № исх-10-С-211-22-9234 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены авиабилеты 421 2412818552 и 421 2412818553 на перелет пассажиров Дроздовой К.В. и 1993 г.р. и Дроздовой Арины ДД.ММ.ГГГГ г.р. рейсами АО Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Ереван-Новосибирск. Стоимость авиабилета 421 2412818552 на имя пассажира Дроздовой Арины 2017 г.р. составила 26153 руб., тариф базовый эконом 21585 руб. плюс таксы 4568 руб. Стоимость участка Новосибирск-Ереван составил 18380 руб. (базовый тариф 16522 и таксы 1858 руб.). Стоимость авиабилета 421 2412818553 на имя пассажира Дроздовой К.В. составила 34 697 руб., тариф базовый эконом 27 905 руб. плюс таксы 6 792 руб. Стоимость участка Новосибирск-Ереван составил 23 300 руб. (базовый тариф 21360 руб. и таксы 1 940 руб.).

По указанным выше обстоятельствам, истец не смогла своевременно вылететь к месту отдыха, ее не допустили ДД.ММ.ГГГГ к посадке на самолет.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Возражая относительно заявленных требований представитель ФССП России, и УФССП по <адрес> считает, что отсутствует вина судебного пристава- исполнителя, т.к. действия должностных лиц соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также отсутствует причинная связь между виновными действиями.

Указанные возражения суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

С учетом вышеприведенных положений закона, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения об оплате задолженности Дроздовой К.В. по исполнительному производству №-ИП в полном объеме (л.д.34 п.57), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО, во исполнение требований п. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", обязан был не позднее следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынести Постановление об окончании исполнительного производства, сняв наложенное ранее временное ограничение на выезд должника из РФ, сведения о чем должны были быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлены в Пограничное управление посредством АИС ФССП.

Данные требования закона судебным приставов-исполнителем выполнены не были, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, не имевшему на тот момент каких-либо неисполненных обязательств перед взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в выезде за пределы РФ, в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные ею авиабилеты в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в пограничное управление ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации.

Именно в связи с несвоевременным направлением в пограничное управление ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации должника Дроздовой К.В., истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха, в связи с чем, понесла убытки в виде стоимости авиабилетов.

Суд полагает, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у Дроздовой К.В. отсутствовали бы препятствия к выезду ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Определяя размер подлежащих убытков, суд учитывает следующее.

В подтверждение размера причиненных Дроздовой К.В. убытков, представлены выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», свидетельство о рождении Дроздовой А.А.Г., 08.08.2017г., подтверждающей, что Дроздова К.В. является матерью Дроздовой А.Г. (л.д.70), справка АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д.101). Данные доказательства подтверждают факт приобретения Дроздовой К.В. авиабилетов. Доказательства, представленные истцом, суд находит достаточными и допустимыми, свидетельствующими о несении истцом данных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу причиненных ей убытков в размере 41680 руб. (23300 + 18380).

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью своевременного вылета по приобретенным авиабилетам, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконным бездействием должностного лица ССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41680 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░