Решение по делу № 33-658/2024 (33-21898/2023;) от 21.12.2023

УИД 61RS0036-01-2023-000286-91

Судья Матвиенко Д.Н. № 2-493/2023 (1-я инст.)

№ 33-658/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Натальи Николаевны к Аникановой Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Аникановой Веры Александровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Фетисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Аникановой В.А., Щербаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 под управлением Щербаковой Т.В. и автомобиля Рено Сандеро под управлением Каргина Р.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель Щербакова Т.В. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не зарегистрировали. Согласно экспертному заключению № 107-ТР-22 стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Сандеро составляет 432 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей.

Истец просил взыскать с Аникановой В.А. стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 485 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 950 рублей, по оплате государственной пошлины в 7 432 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аникановой В.А. в пользу Фетисовой Н.Н. возмещение ущерба в размере 211 600 рублей, судебные издержки в размере 4 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716 руб., расходы по выдачи нотариальной доверенности в сумме 975 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно экспертизе ООО «Ростовский центр экспертизы» № 91/16/17/30 от 18.08.2023 решение вопрос о наличии, отсутствии у водителя Щербаковой Т.В. возможности предотвратить ДТП не имеет логического смысла. Действия водителя Каргина Р.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя Щербаковой Т.В. не усматривается нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП. Данное заключение является обоснованными и мотивированным, объективным, оснований признания недопустимым доказательством не имеется, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. Факт привлечения, непривлечения к административной ответственность не является безусловным основанием для вывода о гражданско-правовой ответственности участника ДТП.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Аникановой В.А.- Ильченко С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фетисовой Н.Н. – Сараеву Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Щербаковой Т.В. и автомобиля марки Рено Сандеро под управлением водителя Каргина Р.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате принадлежащему истцу ТС Рено Сандеро были причинены повреждения

Как следует из постановления инспектора ДПС от 20.12.2022 Щербакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которая управляя автомобилем марки Пежо 308, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки Рено Сандеро.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 жалоба Щербаковой Т.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от 28.03.2023 решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № 107-ТР-22 от 27.12.2022 стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Сандеро составляет 423 178,43 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению экспертов № 91/16/17/30 от 18.08.2023 ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в рассматриваемой ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каргина Р.В. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем Пежо, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Пежо Щербаковой Т.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем Рено, при возникновении опасности для ее движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В момент столкновения автомобиль Рено двигался по ул. Ленина со стороны пер. Астаховского в направлении ул. К.Маркса и полностью располагался на стороне дороги предназначенной для встречного движения. В это же время, автомобиль Пежо двигался по ул. Володарского в направлении ул. Ленина пересекал направление его движения слева направо и располагался на своей, правой стороне дороги. Точно установить расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, экспертным путем по представленным исходным данным не представляется возможным в виду того, что осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей в схеме не зафиксированы и привязки к границам проезжей части не имеют, как и следы бокового перемещения автомобиля Рено после столкновения, а ширина проезжих частей в месте происшествия и конфигурация перекрёстка в схеме не указаны.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Каргин Р.В. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной 1,1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1,9.1, 9.1.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Пежо Щербаковой Т.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено путем торможения, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля Рено Каргина Р.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Рено Каргина Р.В. требованиям самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

В действиях водителя автомобиля Пежо Щербаковой Т.В. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро на момент ДТП без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 485 800 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, указал, что содержащиеся в заключении выводы противоречивы, предположительны, не установлено точно расположение ТС относительно друг друга и границ проезжей части. Не учтено, что водитель Каргин Р.В. двигался на автомобиле по главной дороге и справа от него на проезжей части стояли припаркованные автомобили, перед перекрестком была огромная выбоина, которую он и вынужден был объезжать, при совершении маневра объезд на перекрестке водитель Щербакова Т.В. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что имеются основания возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере 50 %.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апеллянта о том, что согласно судебной экспертизе ООО «Ростовский центр экспертизы» № 91/16/17/30 от 18.08.2023 действия водителя Каргина Р.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Щербаковой Т.В. не усматривается нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, об обоснованности, объективности данного доказательства, о неправильности решения не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, ссылки апеллянта на указанное доказательство сами по себе о неправильности решения, вынесенного в соответствии с нормами материального права, не свидетельствуют, равно как разрешение степени вины причинителей вреда в результате ДТП относится к компетенции суда, экспертное заключение не относится к доказательствам, в полной мере определяющим выводы суда в рассматриваемой части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества (например, факт повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также наличие причинно-следственной связи.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя из характера правоотношений сторон, установления обстоятельств нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ вследствие выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, на которой передвигалось ТС истца, у суда не имелось оснований для вывода об исключении в полном объеме вины Щербаковой Т.В. в причинении вреда в результате ДТП, в отсутствие ее действий причинение вреда в результате ДТП было бы исключено. Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения ПДД РФ имеются в действиях обоих участников ДТП, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с развитием механизма дорожно-транспортного происшествия, таким образом, ответственность подлежит возложения на ответчика в размере 50 % ущерба вследствие ДТП от 20.12.2022 г. с учетом того, что степень вины водителей является равной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникановой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024