Решение от 15.12.2020 по делу № 33-15522/2020 от 27.11.2020

Судья Губачева В.А.	Дело № 33-15522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2020 по иску Тригуб Сергея Петровича к ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», ООО «СБСВ-Ключавто Амега», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Тригуб Сергея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тригуб С.П. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», ООО «СБСВ-Ключавто Амега» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что он 19.03.2017 приобрел в дилерском центре Нисан «Ключавто» автомобиль марки NISSAN Qashqai, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи стоимостью 1 334 000 руб.

Согласно п.2.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2017 общая цена договора составляет 1 3334 000 руб., в том числе НДС - 203 491,53 руб. Согласно товарной накладной от 23.03.2017, а также счет-фактуре от 23.03.2017 приобретен был только автомобиль общей стоимостью 1 334 000 руб. Из чего следует, что штатное головное устройство и камера заднего вида являются неотъемлемой частью автомобиля.

Согласно п.4.3 договора на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю, то есть с указанием в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно п. 4.1 договора любой элемент автомобиля, кроме отдельных комплектующих и перечисленных в п. 4.5 элементов, подлежат бесплатной замене и ремонту любым дилером изготовителя в течение гарантийного срока, установленного изготовителем на соответствующий элемент автомобиля при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки. Автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к нему законодательством.

Истец указывает, что поскольку штатное головное устройство и камера заднего вида не перечислены в п.4.5, на них распространяется гарантия как и на весь автомобиль, а именно 3 года или 100 000 км. пробега.

07.06.2019 представитель истца приехал на очередное ТО и сообщил, что около месяца назад на экране штатного головного устройства в правой части появилось несколько продольных полос (около 7 штук) белого цвета и периодически появляется системное сообщение – «ошибка программного обеспечения». Это записали в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 и сообщили, что на это времени нет и отправили домой.

09.07.2019 представитель истца приехал на диагностику штатного головного устройства, так как появились дополнительные полосы на экране затрудняющие дальнейшую эксплуатацию, как самого штатного головного устройства, так и камеры заднего вида, а системная ошибка стала чаще появляться на экране.

Проведя диагностику, было принято решение о снятии штатного головного устройства и отправки его на гарантийный ремонт. Взамен, временно было установлено аналогичное штатное головное устройство, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019. Ремонт снятого штатного головного устройства составил более 45 дней.

Поскольку гарантийный ремонт штатного головного устройства составил более 45 дней, истец решил потребовать его замены на новое штатное головное устройство. Штатное головное устройство, поставленное на замену, истца устраивало. 10.09.2019 представитель истца написал заявление о том, что установленное устройство устраивает и претензий по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 и заказ наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019 они не имеют.

Спустя некоторое время представитель истца повторно обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» по факту некорректной работы штатного головного устройства. После проведения диагностики, специалисты ответчика подтвердили некорректную работу штатного головного устройства, что подтверждает заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019. С 30.09.2019 по 10.11.2019 более месяца на автомобиль не устанавливали на замену работающее штатное головное устройство, и эксплуатация автомобиля была очень затруднена.

11.11.2019 произвели замену штатного головного устройства на автомагнитолу и не оформили должным образом заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019.

25.11.2019 представитель истца обратился на сервис по вопросу о магнитоле, была произведена замена автомагнитолы без функционала на заведомо неработающее штатное головное устройство. При установке, мастер не смог подключить штатное головное устройство к мульти рулю, не имеется сопряжения с бортовым компьютером, часть программ не работает или работает некорректно.

Также истец указал, что на протяжении гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, и ему приходилось обращаться с требованиями гарантийного ремонта к официальному дилеру ответчика.

В августе 2017 года ему позвонил представитель ответчика и попросил приехать на бесплатную диагностику топливной системы, так как было подозрение на то, что на заводе-изготовители был установлен топливный насос меньшей мощности, чем должен быть, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2017. После этого в автомобиле начались проблемы с топливной системой.

08.01.2018 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении ТО-1 было указано на повышенный расход топлива, средний расход 85-45 л./100 км расходуется 24 л в городском режиме, посторонний стук при торможении, предположительно «ЦВТ», скрип рулевого колеса.

15.01.2018 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано на повышенный расход топлива, средний расход 85-45 л. /100 км, расходуется 24 л. в городском режиме, посторонний стук при торможении предположительно в «ЦВТ» проявляется периодически.

07.10.2018 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замена по гарантии заднего комбинированного фонаря в сборе (правая сторона), так как у него был производственный брак.

18.11.2018 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проблемы с кнопкой электронного стояночного тормоза. Спустя примерно неделю в автомобиле поменяли кнопку электронного стояночного тормоза.

07.06.2019 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении ТО-3 было указано, что на щитке приборной панели имеется индикация «чек», индикация появилась при утреннем запуске двигателя, также заявлено об ошибке штатного головного устройства и полосах на мониторе штатного головного устройства. Ошибка «чек» была связана с датчиком кислорода №2.

Истец полагает, что выявленные неисправности автомобиля существенные, поскольку недостатки различных деталей автомобиля появляются неоднократно в течение гарантийного срока. Качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, на которое он рассчитывал. Нарушений эксплуатации автомобиля он не допускал.

В штатном головном устройстве отсутствуют или некорректно работают некоторые штатные программы, а именно, не включается «Блютуз», не подключается сотовый телефон к штатному головному устройству, отсутствует программа навигации штатная, другие не запускаются или некорректно работают, отсутствует звук в некоторых программах помощи водителю при включении автомобиля, выдается на мониторе системная ошибка андроида, которая блокирует работу штатного головного устройства. При установке штатного головного устройства, перестали частично работать кнопки мультируля, нет полного сопряжения с бортовым журналом. Монитор штатного головного устройства зависает при работе камеры заднего вида, также монитор засвечен примерно по 1 см. по всему периметру, что значительно сужает область картинки и картинка становится размытой в темное время суток. Стояночный тормоз произвольно отключается.

С 07.06.2019 по настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, более 206 дней, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль марки NISSAN Qashqai; возвратить уплаченные 1 334 000 руб.; возвратить денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 35 156,98 руб.; взыскать неустойку из расчета 1% от 1 334 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 213 440 руб.; взыскать неустойку за задержку гарантийного ремонта согласно п.4.7 договора из расчета 1% от 74 789,64 руб. за каждый день просрочки от стоимости комплектующего изделия, а именно, 35 151 руб. с 30.09.2019 по 31.12.2019 (47 дней); взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.; штраф; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований покупателя, на момент вынесения решения; возместить расходы на заключение договора ОСАГО с 23.03.2019 по 23.03.2020 в сумме 4981,13 руб.; возместить расходы на покупку зимней резины - 44 700 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., почтовые расходы.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований Тригуб С.П. отказано.     Суд взыскал с Тригуб С.П. в пользу ООО «СпецАспект» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 29 150 руб.

    Не согласившись с решением суда, Тригуб С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приводит собственный анализ и содержание, представленных в материалы дела документов, содержание заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, показания эксперта.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права.

    По мнению апеллянта, согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2017, а также счет фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2017 был приобретен только автомобиль, общей стоимостью 1 334 000 руб. Из чего следует, что штатное головное устройство (ШГУ) и камера заднего вида являются неотъемлемой частью автомобиля.

    Апеллянт отмечает, что поскольку выдача автомобиля после проведенного ремонта без соответствующих документов, не является законной, следовательно, заказ-наряд от 25.11.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является полностью закрытым.

    Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что заказ - наряды от 11.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 25.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлены не в соответствии с законодательством РФ и не могут рассматриваться судом как доказательства в пользу ответчика, также не могут служить основанием качественного гарантийного ремонта.

Автор жалобы обращает внимание на то, что все ШГУ на автомобиль истца ставились по гарантии, на выполнение других работ, отличных от гарантийных с ШГУ, истец письменного согласия не давал.

Апеллянт отмечает, что закон не устанавливает обязательное требование, что возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи поставлено в зависимость от нахождения автомобиля в ремонте в течение каждого года гарантийного срока. Для реализации такого права достаточно только отсутствие возможности его использовать более 30 дней в течение хотя бы одного года в таком периоде.

    Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении видеоматериалов о работе камеры заднего вида, ШГУ, стояночного тормоза.

    Представители истца Тригуб С.П. – Минасян Е.С. и Тригуб В.Н., в судебное заседание явились, однако в порядке ч.2 ст. 49, абз. 2 ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, в связи с не представлением диплома о высшем юридическом образовании, не были допущены к участию в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», ООО «СБСВ-Ключавто Амега» - Гетман В.В., представителя ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» Ткачева В.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно положениям ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ истца Тригуб С.П., в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1)

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2017 по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тригуб С.П. (покупатель) приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Амега» (продавец) транспортное средство NISSAN Qashqai.

Согласно п. 2.1 общая цена договора установлена 1 334 000 руб., в том числе НДС - 203 491,53 руб.

23.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым пункт 2.1 договора относительно продажной цены изложен в новой редакции. Остаточная стоимость автомобиля сданного истцом по программе «трейд-ин» оценена в размере 141 200 руб., соответственно розничная цена нового автомобиля Нисан с учетом скидки - 100 000 руб. составляет 1 334 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно п.4.5 гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантия не распространяется на случаи: регламентные работы; нормальный износ; незначительные отклонения в работе агрегатов (шум, скрип, вибрация); ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания; и др.

Приложением №1 к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2017, являющегося его неотъемлемой частью установлено, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование Мультимедийное штатное головное устройство NAVI 1 шт, камера универсальная с матрицей SONY CCD 0,05 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1 шт. на сумму 74 789,84 руб. Приложение подписано сторонами договора купли-продажи, в том числе покупателем Тригуб С.П.

Согласно руководству пользователя дополнительного оборудования «Мультимедийное штатное головное устройство» пунктом 1 установлен срок гарантии 12 месяцев со дня продажи через розничную сеть.

23.03.2017 по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиль был принят покупателем Тригуб С.П. без замечаний.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», по следующим заказ-нарядам:

07.06.2019 заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начало работ 07.06.2019,окончание 07.06.2019, со слов клиента ТО3 (замена воздушного фильтра, фильтра масла); на щитке приборной панели индикация «ЧЕК»; при включении задней передачи или включении дополнительно установленной магнитолы в правой части экрана имеется несколько продольных полос (около 7 штук) белого цвета и иногда на экране появляется системное сообщение «ошибка программного обеспечения». Заключение мастерской: ТО3 выполнено, проведено удаление сохраненной ошибки Р0138, произведена профилактика разъема и проводки электропитания датчика кислорода №2. На момент диагностики в эл. блоках автомобиля ошибок нет и в работе датчика кислорода тоже нет. Внутренняя неисправность дополнительно установленной магнитолы.

09.07.2019 заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начало работ 09.07.2019, окончание работ 09.07.2019, произведен демонтаж штатного головного устройства для диагностики.

10.09.2019 Тригуб С.П. подано заявление в ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», в котором указано, что 09.07.2019 он приезжал на диагностику, был произведен демонтаж и установлено новое аналогичное мультимедийное устройство. Просил оставить в автомобиле вновь установленное устройство, претензий к заказ-нарядам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019 не имеет.

30.09.2019 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начало работ 30.09.2019, окончание работ 30.09.2019. Со слов клиента указано на некорректную работу штатного головного устройства (самопроизвольное включение, выключение и др.); после нажатия педали тормоза появляется предупреждающий индикатор, после перезапуска двигателя гаснет. Заключение мастерской: на момент диагностики автомагнитола замедленно реагирует на нажатие клавиш. Предоставить автомобиль для демонтажа магнитолы и передачи ее в сервисный центр для диагностики. В работе электрического стояночного тормоза на момент диагностики неисправность отсутствует.

11.11.2019 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начало работ 11.11.2019, окончание 11.11.2019, со слов клиента замена магнитолы. Заключение мастерской на автомобиле произведена замена автомагнитолы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.11.2019 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019, начало работ 25.11.2019, окончание 25.11.2019, заключение мастерской: произведена замена трапеции стеклоподъемника. Собственноручно от представителя истца в заказ наряд внесены сведения о замене в 4 раз штатного головного устройства, которое продолжает работать некорректно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная авто-технико-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020, по первому вопросу: Штатное головное устройство NAVI камера универсальная с матрицей SONY CCD 0,05 Lux 170С, 520 TV lines имеют программный дефект, чем обусловлен отказ запуска программы «Навигация», при этом устройство подключено в штатные разъемы жгута проводов, и поскольку оно не является предустановленным заводом- изготовителем, некоторые функции устройства могут не выполняться по причине несоответствия контактных пар жгута и мультимедийного устройства.

Датчик кислорода №2 имеет внешние дефекты в виде следов гари и накала, подлежит замене. Коробка передач не имеет каких-либо дефектов и неисправностей. Каких-либо отклонений в работе топливной системе не установлено, показатели системы в норме, ошибок не выявлено, средний расход топлива на 100 км составил 7,5 л., что соответствует заявленным показателям завода изготовителя (7,0 л.). Причиной ошибок тормозной системы является неисправность блока управления стояночного тормоза.

Как следует из вывода на вопрос № 2, согласно приложению №1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2017 мультимедийное штатное головное устройство NAVI является дополнительным оборудованием, не установленным на заводе-изготовителе. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, отсутствуют условия, при которых эксплуатация автомобиля без штатного головного устройства запрещена и не рекомендована, следовательно, эксплуатация автомобиля без штатного головного устройства возможна на дорогах общего пользования.

В судебном заседании был допрошен эксперт Алаухов Д.О., который свое заключение поддержал. Суду дополнительно пояснил, что некорректная работа штатного головного устройства по программному обеспечению возможно требует «перепрошивки», любое программное обеспечение в том числе и мультимедийное устройство требует со временем перезапуска, отсутствие синхронизации с кнопками мульти-руля и другими командами связано с необходимостью специалистом электриком пересоединить провода с проводами штатного жгута проводов в автомобиле. Выявленные в автомобиле неисправности по поводу замены блока управления ручного тормоза и датчика кислорода №2 являются устранимыми, могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля. При этом при исследовании причины появления предупреждения на электронной панели о неисправности тормозной системы в целом в автомобиле, установлено, что ручной или стояночный тормоз входит в единую систему торможения, при тестовом исследовании тормозная система находится в работоспособном состоянии, в том числе и ручной тормоз. Появление ошибки вызвано неисправностью только блока управления ручным тормозом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.475, 492, 503 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, принял во внимание как допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020, выполненное ООО «СпецАспект» и исходил из того, что по договору купли-продажи истцом также было приобретено самостоятельное дополнительное оборудование, установленное в автомобиле не заводом-изготовителем, а в дилерском центре ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», на которое установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента передачи товара.

Суд указал, что поскольку автомобиль передан истцу по акту 23.03.2017, соответственно, с этого времени действует гарантийный срок на штатное головное устройство (ШГУ), а впервые по поводу неисправности устройства истец обратился 07.06.2019, то есть по истечению гарантийного срока.

Учитывая объяснения представителей ответчика о том, что ремонт и замена дополнительного оборудования произведены продавцом по желанию заказчика за их счет, а безвозмездный характер ремонта и замены устройства не оспаривался стороной истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушен срок гарантийного ремонта либо ремонт произведен некачественно.

Одновременно, с учетом пояснений эксперта, суд исходил из того, что неисправности автомобиля в виде датчика кислорода и блока управления ручного тормоза, не относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми, обстоятельств при которых недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля является необоснованным.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца при заключении, исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля, рассмотрении претензий истца как потребителя со стороны ответчика в досудебном порядке не установлен, ответчик предпринимал все меры для урегулирования требований истца, и представленные об этом доказательства истцом не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы в цене, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на плановое техническое обслуживание автомобиля, приобретение полиса ОСАГО, зимней резины по причине отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом данными расходами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд взыскал с истца расходы на проведение судебной авто-технико-товароведческой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения ООО «СпецАспект», в сумме 29 150 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы права, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения требований ст. 56, 67 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2017, а также счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2017 был приобретен только автомобиль, общей стоимостью 1 334 000 руб., из чего следует, что штатное головное устройство и камера заднего вида являются неотъемлемой частью автомобиля, а также все приведенные в обоснование данной позиции объяснения, были исследованы, однако учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не опровергнуто, что по договору купли-продажи истцом было приобретено самостоятельное дополнительное оборудование, установленное в автомобиле не заводом-изготовителем, а в дилерском центре ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», на которое установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента передачи товара. Автомобиль передан истцу по акту 23.03.2017, соответственно, с этого времени действует гарантийный срок на штатное головное устройство, а впервые по поводу неисправности устройства истец обратился 07.06.2019, то есть по истечению гарантийного срока.

То обстоятельство, что мультимедийное штатное головное устройство на автомобиль истца заменялось ответчиком, само по себе не является безусловным основанием, указывающим на необходимость удовлетворения иска Тригуб С.П.

Доводы апеллянта о том, что заказ-наряд от 25.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является полностью закрытым, а заказ-наряды от 11.11.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 25.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлены не в соответствии с законодательством, в данном случае не влекут за собой выводы о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта на наличие иных неисправностей и поломок в течение гарантийного срока, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и с учетом заключения эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020, обоснованно отклонены.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом отмечено, что в исследовательской части экспертного заключения указано то, что тормозная система не имеет неисправностей по механической части, проверены уровень тормозной жидкости, передние и задние колодки, механизм работы задних суппортов, электропроводка заднего правого суппорта, блок предохранителей. При этом все показатели находятся в пределах установленных заводом, каких-либо следов внешних воздействий на элементах не установлено. Следовательно, при цикличности ошибки – неисправность правого привода ручного тормоза, цикличности отображения индикации на панели приборов, работоспособности привода и отсутствия дефектов тормозной системы и ее электропроводки, причиной периодического появления ошибки (неисправность правого привода ручного тормоза) и отображения индикации неисправность тормозной системы и неисправность ручного тормоза является неисправность блока управления ручного тормоза.

Как следует из пояснений эксперта, неисправности автомобиля в виде датчика кислорода и блока управления ручного тормоза, не относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми,

Согласно материалам дела, по заказ-наряду от 07.06.2019, произведена профилактика разъема и проводки электропитания датчика кислорода №2. На момент диагностики в эл. блоках автомобиля ошибок нет и в работе датчика кислорода тоже нет.

30.09.2019 по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со слов клиента указано, что после нажатия педали тормоза появляется предупреждающий индикатор, после перезапуска двигателя гаснет. Заключение мастерской: в работе электрического стояночного тормоза на момент диагностики неисправность отсутствует.

Судом отмечено, что неисправности автомобиля по поводу датчика кислорода возникли 07.06.2019, стояночного тормоза - 30.09.2019, как указано мастером, неисправности устранены. Оба заказ-наряда по сроку ремонта выполнены в один день. Указанные неисправности возникли впервые в течение одного гарантийного года. Ремонтные работы по замене датчика кислорода и блока управления ручного тормоза ответчиком не производились в рамках указанных заказ-нарядов.

Согласно письму ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» следует, что запасная деталь датчик кислорода поступила, предлагается представить автомобиль для ремонта.

Доводы апеллянта, согласно которым закон не устанавливает обязательное требование, что возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи поставлено в зависимость от нахождения автомобиля в ремонте в течение каждого года гарантийного срока, для реализации такого права достаточно только отсутствие возможности его использовать более 30 дней в течение хотя бы одного года в таком периоде, в данном случае не указывают на наличия достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска. Доказательств невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока стороной истца представлено не было.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенных норм, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение б░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░ (░░-░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» № 37-20 ░░ 21.08.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2020.