Решение от 31.03.2022 по делу № 22-153/2022 от 25.02.2022

Судья Скоморохов С.В.     Дело № – 153      2022 года

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             31 марта 2022 года

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО5, апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката ФИО6, поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное среднее - специальное образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий ООО «Тамбовский» формовщиком сыра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу, ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, на основании предписания Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, но за счёт государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета одни день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката ФИО6, поданных в интересах осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя по делу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 указывает на несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1.

Считает, что с учётом признание вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершение неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Он с ФИО1 примирился, последний загладил причиненный ему вред. Осужденный не представляет опасности для общества, а потому не нуждается в изоляции от общества.

ФИО1 искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Личность ФИО1, его критическое отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение, позволяют сделать вывод о возможности достижения цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что имеются все обстоятельства для применения положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив условное осуждение.

В своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 указала, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, принятый по итогам несправедливого судебного разбирательства, а потому подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в применении по делу положений ст.ст. 25, 25.1 28, 446.3 УПК РФ и ст.ст.76, 76.2 УК РФ, тогда как по делу имелись к этому все основания, а именно: ФИО7 впервые совершил преступление по неосторожности средней тяжести; ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, не привлекался; с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред; загладил вред перед обществом, внеся денежные пожертвования Адыгейской Республиканской школе-интернату для детей с нарушением зрения и слуха, а так же администрации «Сергиевского сельского поседения» на благоустройство территории; сразу же после ДТП принял меры к оказанию помощи пострадавшему – вызвав скорую помощь и сотрудников полиции; по приезду сотрудников полиции сразу рассказал им о случившемся, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, признался в употреблении алкоголя; что он нигде на учетах не состоит; он женат, имеет двоих малолетних детей, супруга не работает по причине осуществления ухода за детьми, в виду отсутствия дошкольного учреждения; он работает и его заработок является единственным источником дохода в семье; свою вину в содеянном признал полностью, содействовал органам следствия в расследовании дела, избранную меру пресечения не нарушал; на прекращение уголовного дела по указанным основаниям был согласен.

Кроме того, считает, что вина ФИО1, кроме его признательных показаний, не подтверждена совокупностью других доказательств собранных по делу, поэтому по делу не было оснований для вынесения обвинительного приговора.

В приговоре ни один из доводов защиты не отражен, что указывает на несправедливость судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 указывает, что из приговора неясно, в чем заключается нарушение правила дорожного движения и какова была скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, превысил ли он установленные ограничения на данном участке дороги, и какую интенсивность движения он не учел. Судом не установлено место и обстоятельства наезда на потерпевшего, как причина наступивших последствий для потерпевшего. В этой части имеются противоречия. Судом не отражено в чем заключалось нарушение ФИО1 п. 9.9 ПДД Поведение потерпевшего, шедшего по дороге в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, ни обвинением, ни судом никак не учтено.

Считает, что исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141), у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить наезд на потерпевшего. Эти обстоятельства судом подробно не изучены.

ФИО1 не отрицает, что в тот вечер управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на потерпевшего ФИО5, но он не может объяснить, как это произошло, поскольку не видел потерпевшего, который сам двигался по дороге с нарушением правил ДТП.

Считает, что механизм ДТП никакими достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не установлен. Поэтому просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 так же просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в основу приговора были положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-214), поскольку в ходе данного осмотра, фактически был проведен следственный эксперимет, который может проводиться только по возбужденному уголовному делу, а на тот момент, уголовное дело еще не было возбуждено.

Как следствие, недопустимыми должны быть признаны и заключение эксперта от 02.02.2021г. ( т.2 л.д. 4-7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-51).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель по делу ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, одним из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1, является грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, поэтому, прекращением уголовного дела за примирением сторон, по делу не будет достигнута цель уголовной ответственности и наказания, достижение их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым, зашиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что ФИО1 совершил ДТП в состоянии опьянения, совокупность смягчающих обстоятельств не может считаться соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и вреду, причиненному данным преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дородного движения. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6, полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Так же защитник заявила ходатайство о признании по делу недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-214), поскольку в ходе данного осмотра, фактически, в нарушение требований УПК РФ, был проведен следственный эксперимент, который может проводиться только по возбужденному уголовному делу, а на тот момент, уголовное дело еще не было возбуждено; заключение эксперта от 02.02.2021г. ( т.2 л.д. 4-7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-51), в основу которые были положены сведения полученные в ходе фактически незаконно проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом заявил, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Прокурор ФИО4, не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитника (и дополнениями к ней) и потерпевшего, просил оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО6, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства были тщательно изучены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая юридическая оценка и все они обоснованно признанны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимы, в том числе и по доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-214), поскольку в ходе данного осмотра, фактически, в нарушение требований УПК РФ, был проведен следственный эксперимент (который может проводиться только по возбужденному уголовному делу, а на тот момент, уголовное дело еще не было возбуждено), не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и сводятся только к переоценки доказательств, что не является основание для удовлетворения требований защитника.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, следователем был проведен дополнительный осмотр места происшествия в рамках проведения доследственной проверки по материалу о ДТП с участие ФИО1 и потерпевшего ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в <адрес> Республики Адыгея.

Анализ данного следственного действия (который проведен в соответствии со ст.ст. 144, 176 и 177 УПК РФ), показал, что осмотр проводился в целях получения дополнительной информации об обстоятельствах произошедшего ДТП, необходимой, на тот момент, для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Допущенные в ходе осмотра некоторые элементы моделирования обстановки произошедшего ДТП, не могут свидетельствовать о проведении полноценного следственного действия, предусмотренного ст. 181 УПК РФ, регулирующей порядок и основания проведения следственного эксперимента.

Соответственно, сведения, полученные по результатам данного осмотра места происшествия, обосновано, в последующем, были положены и в основу заключений экспертов от 02.02.2021г. № (т.2 л.д. 4-7) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 48-51).

Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не находит.

Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что в приговоре не конкретизировано, какие именно действия ФИО1 привели к наступившим последствиям, в чем конкретно выразилось данное нарушение правил дорожного движения.

Как видно из приговора, в нем конкретно и предельно ясно изложены все обстоятельства дела, с указание конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и стало причинно-следственной связью, с наступившими последствиями. Управление осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявление невнимательности на дороге во время движения в населенном пункте в ночное время, не соблюдение оптимальной скорости движения, которая могла бы обеспечить ему безопасное движение, и послужили причиной к совершению ФИО1 указанного преступления.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы защиты и потерпевшего, что в отношении ФИО1 не обоснованно отказано в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 28, 446.3 УПК РФ и ст.ст.76, 76.2 УК РФ, так же являются несостоятельными.

В процессе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции, отдельными постановления разрешались данные вопросы и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены данных решений, суд апелляционной инстанции, не находит.

Каких либо новых сведений для разрешения данных вопросов в суде апелляционной инстанции стороной защиты и потерпевшим, не представлено.

По смыслу уголовного закона, основным объектом преступного посягательства по преступлениям, предусмотренным ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, регулирование которых осуществляется только государством. Жизнь и здоровье человека, являются дополнительным объектом данного преступления. В этой связи, примирение виновного лица с потерпевшим, наличие положительных сведений в отношении виновного лица, не может рассматриваться как основание для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 28, 446.3 УПК РФ и ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

Доводы защитника, что в приговоре судом не дана оценка позиции защиты, только частично являются обоснованными. Действительно, в приговоре, в отдельном виде не дана оценка позиции защитника о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Однако, содержание описательно - мотивировочной части приговора указывает на то, что таких оснований по делу не установлено. В приговоре довольно ясно и полно изложены обстоятельства дела и доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые по своей содержанию, исключают возможность вынесения по делу оправдательного приговора.

Данные нарушения закона не являются существенными, а потому не являются основанием для отмены и изменения приговора.

При изучении вопроса о наказании, установлено, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его семейном положения, социальной и трудовой занятости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и мнения потерпевшего.

Не основаны на законе и доводы защитника, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства тот факт, что потерпевший ФИО5 сам двигался по проезжей части с нарушением п.4.1 ПДД.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего в том случае, если будет установлено, что именно противоправные действия потерпевшего стали причиной для совершения виновным преступления.

Как установлено по настоящему уголовному делу, именно действия осужденного ФИО1, нарушившего требования дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Действия потерпевшего ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как противоправные и способствовавшие ФИО1 совершению данного преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Однако при этом, суд обоснованно сделал вывод о возможности применения положения ст.64 УК РФ к основному наказанию, но при отсутствии оснований для применения данной нормы закона к дополнительному наказанию

Оснований для внесения изменений в приговор в части назначенного ФИО9 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО1, а также для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░10