Решение по делу № 2-1916/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-1916/2021

УИД 13RS0025-01-2021-003565-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 ноября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием:

истцов Фомиченко Т.Н., Фомиченко Э.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомиченко Татьяны Николаевны, Фомиченко Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Фомиченко Т.Н., Фомиченко Э.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «УС») об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <..>, предметом которого является строительство объекта – квартиры общей площадью 55,47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 409 894 руб. 15 коп., согласовав срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту – 4 квартал 2017 г. Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Ответчику направлена претензия с требованиями передать квартиру и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 747 709 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В письменном отзыве на исковое заявление от 17 ноября 2021 г. представитель ответчика – ООО «УС» Мисюра Л.А., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2021 г., полагала, что заявленная к взысканию истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на 80% от суммы заявленных требований, а также штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, считая при этом размер заявленных требований по возмещению морального вреда несоразмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истцы Фомиченко Т.Н., Фомиченко Э.В. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что просят удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «УС» не явился, в заявлении представитель Мисюра Л.А., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2021 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 8 декабря 2016 г., между ООО «УС» (застройщик) и Фомиченко Т.Н., Фомиченко Э.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.11-17,18).

Квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме, подлежащий передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры – <..>, этаж – 7, секция – 4, общая площадь – 53,45 кв.м, общая площадь лоджий – 4,03 кв.м, суммарная площадь – 55,47 кв.м. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 5.1 и 5.2 договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора – 2 409 894 руб. 15 коп. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 г. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 4 квартал 2017 г. по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцами исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 г., т.е. 31 декабря 2017 г.

По состоянию на 21 сентября 2021 г. (день подачи иска) обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде (17 ноября 2021 г.) (л.д.30).

3 сентября 2021 г. истцами вручена ответчику претензия с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 1 октября 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в общей сумме 1 495 419 руб. 56 коп., с предоставлением технической документации с указанием фактической площади лоджии (л.д.60-62).

Данная претензия оставлена ответчиком – ООО «УС» без письменного ответа, обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению ООО «УС» от 11 января 2021 г., направленному в адрес Фомиченко Т.Н., завершено строительство многоквартирного жилого дома «Жилой дом по <адрес>» на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию № 13-ru 13301000-103-2020 от 30 декабря 2020 г., для приемки квартиры необходимо обратиться в офис ООО «УС». При этом по причине отклонения фактической суммарной площади спорной квартиры в большую сторону цена договора подлежит корректировке, а именно: номер объекта долевого строительства – <..>, проектная суммарная площадь – 55,47 кв.м, фактическая суммарная площадь – 56,5 кв.м, цена кв.м – 43 445 руб., разница отклонения – 1,03 кв.м, сумма к доплате – 44 748 руб. 35 коп., которую необходимо оплатить до приемки квартиры (л.д.63).

Указанная сумма истцами застройщику не внесена.

Справкой ООО «УС» подтверждается, что по состоянию на 31 августа 2021 г. акт приема-передачи квартиры <..> (строительный адрес объекта: <адрес>), не выдавался и не подписывался (л.д.29).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором <..> участия в долевом строительстве от 7 ноября 2017 г. срок, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «УС» неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами расчет неустойки произведен в двойном размере исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России – 6,5% годовых за 2021 г., цены объекта долевого строительства – 2 409 894 руб., количества дней просрочки за период с 1 октября 2017 г. по 1 сентября 2021 г. (1432 дн.) на общую сумму 1 495 419 руб. 56 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора, согласно которым объект долевого строительства должен быть передан в срок - 4 квартал 2017 г., то есть – 31 декабря 2017 г., но поскольку этот день являлся нерабочим с последующими новогодними праздничными днями (с 1 по 8 января 2018 г.), последним днем срока для исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являлся 9 января 2018 г., следовательно, ответчиком просрочка исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства допущена начиная с 10 января 2018 г.

При этом истцами необоснованно не исключен период начисления неустойки с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., т.к. согласно пункту 1 постановления Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <..> от 7 ноября 2016 г. подлежит исчислению с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г.

Также истцами неправомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая в 2021 г., в размере 6,5%, поскольку должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 9 января 2018 г., которая равна 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 1 317 328 руб. 47 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г.: 1 013 521 руб. 15 коп. (2 409 894 руб. 15 коп. х 814 (дней просрочки) х 2 х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1/300);

- за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г.: 303 807 руб. 32 коп. (2 409 894 руб. 15 коп. х 244 (дня просрочки) х 2 х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1/300).

Итого: 1 013 521 руб. 15 коп. + 303 807 руб. 32 коп. = 1 317 328 руб. 47 коп.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО «УС» Мисюра Л.А. в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за периоды с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г. до 600 000 руб. (по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 468 770 руб. 48 коп. ((за период с 10.01.2018 по 11.02.2018 (33 дн.): 2 409 894 x 33 x 7,75% / 365 = 16 885,76 руб.) + (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 409 894 x 42 x 7,50% / 365 = 20 797,72 руб.) + (за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 409 894 x 175 x 7,25% / 365 = 83 768,58 руб.) + (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 409 894 x 91 x 7,50% / 365 = 45 061,72 руб.) + (за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 2 409 894 x 182 x 7,75% / 365 = 93 127,55 руб.) + (за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 409 894 x 42 x 7,50% / 365 = 20 797,72 руб.) + (за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2 409 894 x 42 x 7,25% / 365 = 20 104,46 руб.) + (за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 409 894 x 49 x 7% / 365 = 22 646,40 руб.) + (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 409 894 x 49 x 6,50% / 365 = 21 028,80 руб.) + (за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 409 894 x 16 x 6,25% / 365 = 6 602,45 руб.) + (за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 409 894 x 40 x 6,25% / 366 = 16 461,02 руб.) + (за период с 10.02.2020 по 02.04.2020 (53 дн.): 2 409 894 x 53 x 6% / 366 = 20 938,42 руб.) + (за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 2 409 894 x 80 x 4,25% / 365 = 22 448,33 руб.) + (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 2 409 894 x 35 x 4,50% / 365 = 10 398,86 руб.) + (за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 2 409 894 x 50 x 5% / 365 = 16 506,12 руб.) + (за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 2 409 894 x 41 x 5,50% / 365 = 14 888,52 руб.) + (за период с 26.07.2021 по 01.09.2021 (38 дн.): 2 409 894 x 38 x 6,50% / 365 = 16 308,05 руб.)).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку такая сумма (600 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, которое будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы представителя ответчика на смену собственников ООО «УС», поиск новых источников финансирования, проведение собраний с участниками долевого строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применительно к данному случаю несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства перед истцами, на основании положений статей 309, 310 ГК РФ приведенные доводы не могут служить причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен.

Также, как установлено судом, ООО «УС» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем Фомиченко Т.Н. и Фомиченко Э.В. пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому истцу) чрезмерным, и уменьшает его до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 305 000 руб. ((600 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки практически в три раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Исходя из того, что неуплата Фомиченко Т.Н., Фомиченко Э.В. стоимости объекта в полном объеме после изменения его площади, не является основанием для отказа истцам в передаче предварительно оплаченный исходя из согласованных условий договора объект долевого участия в установленный в договоре срок окончания строительства, требования истцов о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Тем более, обязанность по доплате за увеличение фактической площади квартиры является самостоятельной и не зависит от исполнения застройщиком обязанности передать объект долевого участия. Ответчик в рамках настоящего дела встречных требований о взыскании с истцов денежных средств в качестве доплаты за увеличение площади в порядке, установленном нормами ГПК РФ, не заявлял.

При этом разрешение заявленных Фомиченко Т.Н., Фомиченко Э.В. исковых требований в указанной части не лишает ответчика возможности обращения в суд в порядке отдельного производства, в случае нарушения его прав после передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законом.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче истцам квартиры, суд исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда. Оценив приведённые обстоятельства, суд считает целесообразным установить срок, в течение которого подлежит исполнение решение суда в части передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 9500 руб. согласно следующему расчёту: ((600 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомиченко Татьяны Николаевны, Фомиченко Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Фомиченко Татьяны Николаевны, Фомиченко Эдуарда Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <..> от 7 ноября 2016 г. за периоды с 1 января 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» передать Фомиченко Татьяне Николаевне, Фомиченко Эдуарду Владимировичу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Фомиченко Татьяны Николаевны, Фомиченко Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова