Решение от 18.12.2017 по делу № 33-15496/2017 от 17.11.2017

Судья: Одайкина И.А. Гр. дело № 33-15496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Пияковой Н.А.,

судей                     Смирновой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкиной Г.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой А.А. к Шишкиной Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Шишкину Г.А. выдать Соколовой А.А. комплект ключей от запорных устройств гаража с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Соколовой А.А. к Шишкиной Г.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей собственности и признании права собственности на гараж отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной Г.А. к Соколовой А.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей собственности и признании права собственности на гараж отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения ответчика Шишкиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкиной Г.А. об устранении нарушений прав собственника и установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> - собственником второй доли является ответчик, которая всячески препятствует осуществлению её прав собственника, а именно не пускает в гараж, запрещает пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик проживает в частном доме по адресу: <адрес>, - где есть надворные постройки, в том числе гараж, которым она пользуется. Спорным гаражом пользовалась истец примерно до 2014 года, ставила туда велосипед сына. Она проживает возле гаража в одном районе, нуждается в его использовании, собирается ставить туда велосипед и автомобиль.

Истец считает, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила: обязать ответчика выдать ей комплект ключей от спорного гаража; признать гараж неделимой вещью; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на гараж в размере 17 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности на спорный гараж; признать за ней право собственности на гараж.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шишкина Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Соколовой А.А. о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права общей долевой собственности на гараж и признании права собственности за ней.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указала, что спорный гараж был построен в 1990 году. Она строила этот гараж совместно с родителями. В 1996 году они с мужем приобрели машину, и тогда родители передали им ключи от гаража. С тех пор она им единолично и открыто владеет. До 2017 года никто никаких претензий не предъявлял. За ключами к ней истица не обращались. Считает, что совместное с истцом использование спорного имущества по назначению невозможно в связи с конфликтными отношениями. Спорный гараж использует для хранения своего транспортного средства. В настоящий момент проживает по адресу: <адрес>. Гараж находится в непосредственной близости к месту её жительства. Раздел гаража в натуре невозможен. Одновременно в нем невозможно разместить и автомобиль, и велосипед. Настаивает, что в отличие от Соколовой А.А. имеет существенный интерес в использовании данного гаража, имеет автомобиль, которым пользуется постоянно. В течение всего периода пользования гаражом перекрывала крышу, красила ворота, принимала меры к сохранению наследственного имущества. Полагает, что у Соколовой А.А. не имеется существенного интереса в использовании гаража. Соколова А.А. и ранее не могла пользоваться гаражом. Комплект ключей всегда был один, и гаражом пользовалась только она.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик просила: признать гараж неделимой вещью; взыскать с нее в пользу истца компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на гараж в размере 17 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности на спорный гараж; признать за ней право собственности на гараж; взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости гаража.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части возложения на нее обязанности по передаче истцу комплекта ключей от гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество - гараж площадью 12 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> - принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доле каждому по праву наследования после смерти отца ФИО20 (л.д. 5, 34).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночная стоимость спорного гаража составляет 34 000 руб. (л.д. 94-137).

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорное имущество фактически находится в пользовании ответчика и используется по назначению для хранения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в соотв░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 209, 247 ░ 309 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-15496/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Соколова А.А.
Ответчики
Шишкина Г.А.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
18.12.2017Судебное заседание
22.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее