Решение по делу № 2-11/2016 (2-3198/2015;) от 08.06.2015

Дело № 2-11/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко В.В. к Администрации г. Новочеркасска, Полетаевой О.В., Фасхутдиновой С.В., Алексеенко Е.В. о сохранении перепланировки, реконструкции в жилом доме, по встречному исковому заявлению Администрации г. Новочеркасска к Васильченко В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности следующим совладельцам: Васильченко В.В.-1/2 доли в праве собственности; ФИО1-1/4 доли в праве собственности; Полетаевой О.В.-1/8 доли в праве собственности; Фасхутдиновой С.В.-1/8 доли в праве собственности. Право собственности истца возникло на основании договоров дарения от <дата> и от <дата>. зарегистрировано в ЕГРПНИ. Указанное домовладение состоит из жилого дома литер "А" с пристроями, а также сараев литер "Б, П", гаража литер "С", служебных навесов литер "Д, Е, Р", уборной литер "У". В установленном законом порядке дом поставлен на кадастровый учет. Сам жилой дом представляет собой полутораэтажное строение, на первом этаже которого расположены помещения, занимаемые Полетаевой О.В., Фасхутдиновой С.В., Алексеенко Е.В.; в цокольном этаже - Васильченко В.В. До самовольной перепланировки с переустройством жилой дом состоял из двух подвальных помещений, в цокольном этаже - из шести жилых комнат, кухни, санузла и четырех коридоров; на 1 этаже - из шести жилых комнат, кухни, санузла, кладовой и двух коридоров. Общая площадь жилого дома составляла 237,2 м², площадь всех частей здания - 237,2 м², жилая площадь - 136,7 м². Отопление квартир было от индивидуальных отопительных приборов на газовом топливе. Имелись водопровод, канализация, электроснабжение. Для улучшения жилищных условий владельцы квартиры выполнили перепланировку: при разделе подвальных помещений для квартир выполнили кирпичную стену в подвальном помещении площадью 14,7 м²; в объеме шейки подвала в уровне цокольного этажа выполнили служебное помещение, установив перегородку; во входном коридоре площадью 12,4 м² выделили тамбур, установив ненесушую перегородку с дверным проемом; в кухне первого этажа площадью 8,9 м² выделили площадку для лестницы, по которой сообщаются помещения первого и цокольного этажей; в перегородке между площадкой лестницы и кладовой площадью 3,7 м²; выполнили дверной проем; помещение кладовой переоборудовали в служебное помещение; выполнили отделочные работы. После перепланировки улучшились жилищные условия для проживания, увеличилась общая площадь жилого дома за счет учета площадей ранее неотапливаемых помещений. В настоящее время жилой дом состоит из четырех помещений подвала; из шести жилых комнат, двух служебных помещений, двух коридоров, кухни, санузла и топочной, расположенных в цокольном этаже; из шести жилых комнат, кухни, санузла, служебного помещения и трех коридоров, расположенных на первом этаже. Общая площадь жилого дома составляет 246,6 м², площадь всех частей здания - 246,6 м², жилая площадь – 136,7 м². После перепланировки в собственности Васильченко В.В. находятся помещения: одно подвальное помещение и шейка входа в подвал; шесть жилых комнат, кухня, санузел, коридор и служебное помещение, расположенные в цокольном этаже. Общая площадь квартиры составляет 89,1 м², в том числе площадь подвала - 14,5 м²; жилая площадь - 55,6 м². Техническим заключением комиссии специалистов ООО "Новочеркасское архитектурно­-планировочная мастерская Ростооблжилпроект" № сделан вывод о том, что выполненная перепланировка жилого дома не нарушает несущей способности конструкций, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПин 2.1.2.1.002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 54.13330.011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные", федерального, закона № 123-ФЗ от 22.04.2009г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Делается вывод о возможности сохранения самовольной перепланировки жилого дома литер "А" по <адрес>. Указано, что сохранение перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Ссылаясь на ст.ст. 12, 288 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, истец просит суд сохранить перепланировку в жилом доме литер "А" по <адрес>, при которой общая площадь жилого дома составляет 246,6 м², площадь всех частей здания - 246, 6 м², жилая площадь – 136,7 м². Впоследствии истец уточнил исковые требования просил сохранить реконструкцию (перепланировку) в жилом доме лит. «А» по <адрес>, при которой общая площадь жилого дома составляет 240,1 кв.м., в том числе жилая – 136,7 кв.м.

Представителем Администрации г. Новочеркасска – Волощук В.В., действующим на основании доверенности, подан встречный иск к Васильченко В.В. об обязании привести жилой дом лит. «А» по <адрес> в прежнее состояние до самовольно выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции, в соответствии с техническим планом жилого помещения по состоянию на <дата>. Представитель указывает, что в результате самовольно выполненной перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения существенно нарушены права граждан, т.е. других собственников домовладения. Так, согласно заявлению Полетаевой О.В., Фасхутдиновой С.В. в результате незаконных действий истца в помещении № первого этажа домовладения принадлежащим на праве собственности указанным лицам, образовался крен, а также появилась просадка фундамента на 15 см. Кроме того, в помещении № выявлен конструктивный элемент в виде железнодорожной рельсы, которая имеет деформацию, строительным материалом для строительства жилища не является, и может в силу своей ненадежности спровоцировать обрушение части помещений, что может повлечь тяжкие последствия. Также следует, обратить внимание, что конструктивные элементы здания имеют значительный срок износа (дом построен <дата>), что также может повлечь негативные последствия по причине самовольной реконструкции здания. Более того, в судебном заседании было представлено представление в адрес истца «Новочеркасскгоргаз» о необходимости устранить выявленные нарушения. Таким образом, доводы ответчиков подтверждают факт того, что самовольными действиями истца в виде произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилых помещений, нарушаются права и законные интересы других собственников домовладения и создают угрозу их жизни и здоровью. Вышеуказанные доводы также подтверждаются и заключением судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № от <дата>, из которого следует, что согласно перечисленным определениям - переустройство входа в подвальное помещение, устройство нового помещения № с монтажом перекрытия из металлических балок и деревянного настила подходит под определение реконструкции здания. Различие между реконструкцией и перепланировкой жилого здания заключается в том, что перепланировка не связана с заменой инженерных сетей, в данном случае имеет место факт переноса сантехники в помещение, где расположено газовое оборудование, что недопустимо. Кроме того, реконструкция предполагает воссоздание изношенных элементов, для достижения первоначальных ‘‘параметров несущих элементов, однако истец данные доводы в исковом заявлении скрыл. Также реконструкция здания предполагает наличие проектной документации, что также отсутствуют у истца и подтверждают опасения ответчиков по поводу надежности произведенных строительных работ. В заключении судебной экспертизы № от <дата>, так и в других экспертных заключениях имеющихся в деле, эксперты ссылаются на СНиП 31-01-2003. Однако из указанной нормы следует, что в случае отсутствия проектной документации производится сплошное детальное инструментальное обследование здания, что экспертом не производилось. При этом руководствуясь указанными правилами при обследовании конструкций, независимо от их материла, производятся замеры прогибов, изгибов, отклонения от вертикали, наклоны, перекосы, смещения и сдвиги. В то же время во время обследования здания доводы ответчика по факту указания и замеров образовавшегося крена в помещении были проигнорированы экспертом. Кроме того, детальное (инструментальное) обследование подразумевает определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, что заключение судебной экспертизы не отражает, доводы ответчиков тем самым не опровергает. На основании вышеизложенного и установления полного несоответствия исковых требований с заключениями экспертов, для правильного разрешения спора Администрация города Новочеркасска считает, что приведение участников процесса, а именно истца в первоначальное положение способствует законному разрешению спора. Кроме того, соблюдение истцом в дальнейшем всех процедур согласования и порядка производства реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома, несомненно, может устранить нарушение прав других собственников. Истцом неверно понимается смысл ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким органом на сегодняшний день является МВК (межведомственная комиссия) при городской Администрации города Новочеркасска. Как следует, из ответа данного истцу МКУ «Департаментом строительства и городского развития города Новочеркасска» от <дата>, вышеуказанная норма права была доведена до сведения Васильченко В.В. В то же время доказательств обращения с соответствующими требованиями в МВК города Новочеркасска истцом не представлено. Из представленных истцом заключений экспертов о возможности сохранения самовольной выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома необходимо принимать во внимание, что истец является заказчиком данных экспертных заключений, следовательно, поставленные перед экспертом вопросы и выводы, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эксперта не могут подменяться органами государственного надзора, как в сфере градостроительной деятельности, так и в сфере пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, что также подтверждается выданным истцу предписанием в части несоответствия размещения газового оборудования. Также следует учесть, что выводы, судебной экспертизы ООО «Ростэкс» не могут являться надлежащим доказательством по делу, не только по указанным выше основаниям, но и в связи с некорректно поставленными перед экспертом вопросами, которые не только не опровергают доводы ответчиков о нарушении их права, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изначально в исковых требованиях истца не указано, что им были произведены работы по установлению стационарного электрического камина, оборудована вентиляционная труба, демонтирована старая печь, имеющая общий дымоход, демонтированы сантехнические приборы, ванная, унитаз, раковина. Также в ходе судебного заседания установлено, что истцом после подачи искового заявления продолжаются строительные работы по перепланировки, переустройству и реконструкции жилого дома, что подтверждается пояснениями Полетаевой О.В. и Фасхутдиновой С.В. Также обстоятельствами подтверждающими доводы ответчиков в части продолжения истцом выполнения строительных работ, является проведение судебной экспертизы. При выходе эксперта на место было установлено, что истцом увеличена площадь камина, произведена замена опор перегородок, демонтированы сантехнические приборы, ванная, унитаз, раковина. Из заключения судебной экспертизы следует, что в технических паспортах от <дата> и <дата> не указана деревянная перегородка с дверью в помещении № коридор, возле центрального входа. Строительные работы не прекращаются и по настоящее время, что подтверждается не только вышеуказанными обстоятельствами, но и разницей представленных истцом технических паспортов на жилое помещение, поскольку очевидно, что изменение в данные документы вносились <дата> и <дата> Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном применении истцом им же изначально нарушенном праве, в защиту которого он обратился в суд.

В судебном заседании Васильченко В.В. и его представитель Новиков Л.В., действующий по доверенности, просили уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что жилой дом истец просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии площадью, указанной в техническом паспорте от <дата>, виды работ по реконструкции описаны в заключении ООО «Ростэкс», работы по реконструкции и перепланировке проводились ранее родителями Васильченко В.В.

В судебном заседании Полетаева Л.В. просила в удовлетворении исковых требований Васильченко В.В. отказать, встречные исковые требования Администрации г. Новочеркасска к Васильченко В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, удовлетворить. Ссылаясь на ст.ст.263 ГК РФ, ст.222 ГК РФ, пояснила, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, как существует в данном случае. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен обращаться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившим ее нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Значимыми для дела обстоятельствами, являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки нарушают права и законные интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого, в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Васильченко В.В. самовольно произвел реконструкцию части домовладения, в результате чего, полезная площадь увеличилась. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исключает возможность в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Дровяной камин изменен на электрический, габаритные размеры камина изменились, для проведения таких работ разрешений нет.

Фасхутдинова С.В. просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Васильченко В.В. отказать, полностью поддержала позицию Полетаевой О.В.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Волощук В.В., действующий по доверенности, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил отказать в удовлетворении иска Васильченко В.В.

Алексеенко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Фасхутдиновой С.В.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Алексеенко Е.В. в порядке ст.48,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Васильченко В.В. к Администрации г. Новочеркасска, Полетаевой О.В., Фасхутдиновой С.В., Алексеенко Е.В. о сохранении перепланировки, реконструкции в жилом доме подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Администрации г. Новочеркасска к Васильченко В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом лит. «А» расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Васильченко В.В. с долей в праве 2/4, Алексеенко Е.В. с долей в праве 3/12, Полетаевой О.В. с долей в праве 1/8, Фасхутдиновой С.В. с долей в праве 1/8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> (л.д.47-48).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома составляет 260,9 кв.м., в том числе жилая 136,7 кв.м. Отметок о реконструкции, перепланировки и переустройства не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> следует, что общая площадь жилого дома составляет 246,6 кв.м. в том числе жилая 136,7 кв.м. Разрешение на перепланировку не предоставлено.

Согласно заключению ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект», <дата> работы по перепланировке заключались в следующем: при разделе подвальных помещений для квартир выполнена кирпичную стену в подвальном помещении площадью 14,7 кв.м.; в объеме шейки подвала в уровне цокольного этажа выполнено служебное помещение, установлена перегородка; во входном коридоре площадью 12,4 кв.м. выделен тамбур, установлена ненесущая перегородка с дверным проемом; в кухне первого этажа площадью 8,9 кв.м. выделена площадка для лестницы, по которой сообщаются помещения первого и цокольного этажей; в перегородке между площадкой лестницы и кладовой площадью 3,7 кв.м. выполнен дверной проем, помещение кладовой переоборудовано в служебное помещение; выполнены отделочные работы. После перепланировки жилой дом состоит из четырех помещений подвала; из шести жилых комнат, двух служебных помещений, кухни, санузла и топочной, расположенных в цокольном этаже; из шести жилых комнат, кухни, санузла, служебного помещения и трех коридоров, расположенных на первом этаже. Согласно выводам заключения, выполненная перепланировка жилого дома не нарушает несущей способности конструкций, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СаПин 2.1.2.1.002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 54.13330.011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», федерального закона № 123-ФЗ от 22.04.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не представляют угрозу для жизни и безопасности людей. Самовольную перепланировку жилого дома лит. «А» по <адрес> возможно сохранить.

При обращении Васильченко В.В. в МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» по вопросу сохранения самовольной перепланировки в жилом доме лит. «А», заявителю <дата> разъяснены положения ст.29 ЖК РФ и указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.33).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ответу от <дата> № заместителя директора МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ФИО2 на обращения Полетаевой О.В., Фасхутдиновой С.В., Алексеенко Е.В., <дата> предприятием было проведено контрольное обследование домовладения в ходе которого, был установлен факт ранее выполненной перепланировки жилого помещения (жилого дома лит. «А»), а именно, установлено, что в жилом помещении (жилом доме лит. «А») произведено изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что квалифицируется как перепланировка помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> от <дата>, общая площадь жилого дома составляет 241,2 кв.м., в том числе жилая 136,7 кв.м. Разрешение на перепланировку и переустройство не предоставлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата> при проведении экспертного исследования использованы копии технических паспортов жилого дома по состоянию на <дата> и <дата>. Из заключения эксперта следует, что здание исследуемого жилого дома расположено в зоне многофункциональной застройки, выделенной для развития существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для жилой застройки в сочетании с объектами общественно-делового назначения, не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду (ОЖ). В результате проведенного обследования, а также согласно вышеуказанной технической документации на исследуемое здание жилого дома лит. «А», экспертом установлено наличие признаков выполнения работы по переустройству и перепланировке здания жилого дома лит. «А», а именно: в бывшем помещении №1 (подвал) площадью 14,7 кв.м. возведена самонесущая перегородка с образованием помещений комнаты №1 (подвал) 4,2 кв.м. и комнаты №3 (подвал) площадью 9,0 кв.м. Демонтирован (заложен) оконный проем в образованном помещении комната №3 (подвал) площадью 9,0 кв.м. Демонтирован (заложен) оконный проем в образованном помещении №1 (подвал) площадью 4, 2 кв.м. В пространстве под лестницей входа на первый этаж образовано помещение комната №12 (служебное) площадью 5, 2 кв.м. В бывшем помещении комната №10 площадью 12,4 кв.м. возведена самонесущая перегородка с образованием помещения комната №9 (служебное) площадью 9,0 кв.м. Демонтирован (заложен) оконный проем в образованном помещении №9 (служебное) площадью 9,0 кв.м. Демонтировано санитарно-техническое оборудование в помещении комната №5 (коридор) площадью 6,3 кв.м. Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭО НовЭкс» выполненные работы по переустройству и перепланировке здания жилого жома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> в полной мере соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительные конструкции здания жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации здания жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. При этом установленные изменения объекта капитального строительства – здания жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> при выполненном переустройстве и перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами. Эксперт рекомендует сохранить помещения здания жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

С учетом изменений внесенных в технический паспорт от <дата> общая площадь жилого дома лит. «А» по <адрес> составляет 240,1 кв.м. в том числе жилая 136,7 кв.м.

Определением от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Ростовская областная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>. ООО Ростовской областной судебно-технической экспертизы произведены следующие работы: по подвалу здания произведены работы по устройству стены, что разделило помещение №1-14, 7 кв.м. на два помещения №1- 4,2 кв.м. и №3- 9 кв.м. Выполнено переустройство хода в подвальное помещение, демонтирован навес над входом смонтированы металлические балки с деревянным настилом, в результате чего образовалось помещение №12 служебное, площадью 5,2 кв.м. с отдельным входом с дворовой территории, высота помещения 1,65 м (тех. паспорт от <дата>) цокольный этаж. Высота в свету от лестничного марша до выполненных конструкций перекрытия переменная от 1,2-2,4 кв.м. В цокольном этаже в помещениях 6 ванная и 5 коридор демонтирована перегородка (тех паспорт от <дата>), в результате образовалось помещение №5 коридор площадью 6,3 кв.м. (техпаспорт от <дата>), так же демонтированы сантехнические приборы: ванная, унитаз, раковина. На 1 этаже при составлении технического паспорта от <дата> не учтен деревянный короб размерами 1,3 на 0,98 м в помещении №8 кухня над входом в подвал, в техническом паспорте от <дата> короб указан. В технических паспортах от <дата> и <дата> не указана деревянная перегородка с дверью в помещении №11 коридор, возле центрального входа. Экспертом установлено, что в соответствии с техническим паспортами от <дата> и от <дата> в планировке помещений произошли изменения: по подвалу здания произведены работы по устройству стены, что разделило помещение № 1-14,7 кв.м. на два помещения № 1 – 4,2 кв.м. и № 3 -9 кв.м. Выполнено переустройство хода в подвальное помещение, демонтирован навес над входом смонтированы металлические балки с деревянным настилом, в результате чего образовалось помещение № 12 служебное, площадью 5,2 кв.м. с отдельным входом с дворовой территории, высота помещения 1,65 м. В цокольном этаже помещения 6 ванная и 5 коридор демонтирована перегородка, в результате чего образовалось помещение №5 коридор площадью 6,3 кв.м. также демонтированы сантехнические приборы: ванная, унитаз, раковина. Переустройство входа в подвальное помещение, устройство нового помещения №12 с монтажом перекрытия из металлических балок и деревянного настила подходит под определение реконструкция здания. Перечисленные изменения перепланировки (устройство и демонтаж перегородок) реконструкция входа в подвальное помещение и устройство нового соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

На основании п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22). В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При возможности сохранения жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью – 240,1 кв.м., в том числе жилой – 136,7 кв.м. суд руководствуется экспертным заключением № от <дата> ООО Ростовская областная судебно-технической экспертиза «Ростэкс», поскольку данная экспертиза назначена согласно определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Монтаж металлических балок с деревянным настилом взамен ранее существующего навеса, которые эксперт определяет как реконструкцию входа в подвальное помещение, суд считает возможным сохранить, поскольку данная реконструкция согласно заключению эксперта соответствует строительным нормам и правилам, выводы эксперта о том, что данная реконструкция создает угрозу жизни ли здоровью граждан не содержат, доказательств обратного ответчиками не предоставлено. Здание исследуемого жилого дома расположено в зоне многофункциональной застройки предназначенных для жилой застройки в сочетании с объектами общественно-делового назначения (ОЖ), поэтому переустройство входа в подвальное помещение, которое эксперт определяет как реконструкцию соответствует планировке территории и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Доводы представителя Администрации, что Васильченко В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что надлежащим органом для обращения по данному вопросу является Межведомственная комиссия при Администрации г. Новочеркасска, суд полагает необоснованным, поскольку истцом предоставлено письмо из МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» за подписью директора Департамента ФИО3, который входит в состав межведомственной комиссии, согласно Постановлению Администрации г. Новочеркасска от <дата> № (ред. от <дата>) «О межведомственной комиссии города Новочеркасска». Практика соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о возможности сохранения перепланировки и переустройства складывается путем обращения граждан в МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска».

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Многочисленные внесения изменений в технический паспорт, проведение по делу пяти экспертиз, внесение изменений в технический паспорт после направления дела в экспертное учреждение и подготовки экспертного заключения, нарушают право сторон на разумные сроки рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым разрешить требования с учетом технического паспорта по состоянию от <дата> (общая площадь жилого дома лит. «А» площадью – 240,1 кв.м., в том числе жилая – 136,7 кв.м.), проведенных работ по перепланировке и реконструкции согласно экспертного заключения ООО «Ростекс» № от <дата> и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения перепланировки и реконструкции жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, общей площадью – 240,1 кв.м., в том числе жилой – 136,7 кв.м.

Поскольку исковые требования Васильченко В.В. судом удовлетворены, то встречные исковые требования Администрации г. Новочеркасска о приведении жилого дома в первоначальное состояние согласно техническому плану <дата> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко В.В. к Администрации г. Новочеркасска, Полетаевой О.В., Фасхутдиновой С.В., Алексеенко Е.В. о сохранении перепланировки, реконструкции в жилом доме, удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью – 240,1 кв.м., в том числе жилой – 136,7 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г. Новочеркасска к Васильченко В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья Е.В. Вербицкая